Fantasque Time Line

[Merlock]

La Marine de guerre belge, 1830-1940

De Louis LECONTE, conservateur en chef du Musée Royal de l'armée, 1945, Collection "Notre passé".



Disons-le, ce petit bouquin brunâtre de petit format pour 126 page ne paye pas de mine, mais vu que l’édition date de 1945, c’est un peu dans l’ordre des choses…

Alors de quoi s’agit-il ?

Hé bien, comme son nom l’indique, il s’agit de… l’histoire de la Marine de guerre belge entre 1830 et 1940 (incroyable, non ?).

Pourtant, la toute première phrase du livre en résume parfaitement le contenu : « Ceci est une lamentable histoire de petits navires et de braves marins… »

Car, lamentable, cette histoire l’est bel est bien !

Même s’il est clair que ce bouquin de 1945 est une œuvre à charge contre l’imprévoyance en matière maritime des gouvernements belges successifs, force est d’admettre qu’il n’est nul besoin de forcer le trait en la matière.

En 126 pages bien denses, l’auteur nous décrit comment les tentatives belges pour se doter dès l’indépendance d’une marine de guerre crédible ont été torpillées et sabordées par les Chambres et gouvernements successifs, malgré le volontarisme d’un embryon d’officiers de marine très capables et de l’intervention de personnalités très engagées (tel Henri Alexis Brialmont, conseiller du roi Léopold Ier lui-même très favorable au développement naval et colonial, qui écrit une monographie intitulé "Utilité de la marine militaire" en 1853).

Parfois amusé par l’amateurisme des uns et souvent effaré par l’incompétence des autres, on y suit les tentatives belges pour se doter d’une flotte marchande, les expéditions coloniales désastreuses au Guatemala en 1842 ou celle, plus heureuse, sur le Rio Nuñez, en Guinée, en 1848. On assiste effaré à la suppression pure et simple de la Marine royale en 1862, laquelle est remplacée par la "Marine d’état" qui n'a plus grand chose de militaire, en tout cas.

A ce stade, on a la vague impression de voir un joueur lancer 20 fois une pièce à pile-ou-face et, contre toutes les possibilités statistiques, perdre 20 fois de suite...

Malgré cela, la Belgique parvient à se doter d’un empire colonial considérable, sur l’initiative très privée de Léopold II (dont on sait les méthodes et le scandale international qui en découla) et contre l’avis de ses gouvernements successifs, d’ailleurs...

Le développement industriel belge lui permettra également de se doter d'une marine marchande des plus modernes et d'un tonnage honorable, le tout sans politique maritime nationale lisible...

La Guerre franco-allemande de 1870 ne parvient pas à convaincre les gouvernements belges de la nécessité de défendre plus activement la neutralité belge et le chapitre relatif aux périodes 1870-1914 et 1919-1940 est surtout une longue litanie des efforts minimaux menés dans ce but. A ce stade, le lecteur envisage sérieusement de bâtir une machine à remonter le temps juste pour aller leur botter le cul…


Bref ! Ce fut un très bon petit ouvrage, très instructif, et un très fort appel à l’uchronie maritime, tant on peut estimer après lecture qu’aucun scénario historique-alternatif en la matière ne pourrait faire pire que la réalité…


Note 4/5
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

[Dronne]

Bonjour,
Merci pour ce compte rendu.
Ça doit être aussi énervant à lire que" l'Histoire Ignorée De La Marine Française" par Étienne Taillemite!!
_________________
Cinq fruits et légumes par jour, ils me font marrer! Moi, à la troisième pastèque, je cale..

[Merlock]

[Urbain Mukanga]

C'est vrai que l'on peut s’étonner que le gouvernement belge n'ait pas développé une marine de guerre,après tout n'est-ce pas Léopold II qui a dit "un pays n'est jamais petit quand il touche la mer"?

On peut faire le parallèle avec l'ambition colonial,le gouvernement belge a rechigné à se tailler un empire colonial à cause du coût et c'est Léopold II qui s'est fait un empire sur ses propres fonds jusqu'à que la banqueroute l'oblige à céder son royaume d'Afrique Équatoriale à la Belgique.
_________________
Legio Patria Nostra-Honneur et Fidélité

[Merlock]

[Wil the Coyote]

Cela reste toujours un mystère chez nous, pourquoi nos anciens dirigeants n'ont pas développés de Marine....
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae

[egdltp]

Le fait que le Royaume Uni soit le garant de la neutralité Belge ne peut il être une explication ? Il faut rappeler que l'entrée en guerre du Royaume Unie dans la 1ère Guerre Mondiale est autant motivée par la violation par l'empire allemand de la neutralité Belge que par l'alliance Franco Anglaise.
Leur raisonnement a du être :
"Pourquoi dépenser des moyens pour une marine quand la première marine mondiale, la Royale Navy, peut défendre nos intérêts ?"

[Merlock]

Je pense que c'est l'explication, au moins en partie. Ça et une confiance excessive dans la valeur des traités internationaux...

Je peux comprendre cette croyance de la part des Belges, d'autant que dans les années 1830-1840 les franco anglais avaient appuyé la Belgique face à certaines revendication des Pays-Bas...

Mais après 1914 les Belges auraient du comprendre sans ambigüité qu'un traité international c'est bien, mais avoir les moyens de le faire respecter, c'est mieux...
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

[dado]

Autre explication possible:
la Belgique ne s'est-elle pas surtout concentrée (notamment après 1914) sur son armée de terre (et dans un but surtout défensif)?
Avec l'argument de la protection de la Royal Navy (voir de la Marine nationale française en plus), ça se tiendrait presque. En 40, comparativement à sa population, la Belgique avait une armée de terre impressionnante (au moins sur le papier,il y avait des carences stratégiques et matériel comme en avions et en chars).

[JPBWEB]

Je ne suis pas le dernier a critiquer la politique de mon malheureux pays, que ce soit dans l'histoire ou dans l'actualité. Il est vrai également que l'on ne possède vraiment que ce qu'on peut défendre, mais dans ce cas précis, il me semble evident qu'il n'y a jamais eu lieu pour la Belgique de se doter d'une force navale. L'alliance britannique, mais aussi les rapports de force et la situation geopolique de la Belgique en avaient prédisposé ainsi.

Quoique pacifique et peu portée sur l'impérialisme, l'opinion publique a toujours supporté un effort de défense, d'autant plus que la Belgique a toujours eu les moyens de se doter de la défense qu'elle jugeait adapte a sa situation, tant financièrement qu'industriellement. Simplement, la géopolitique voulait que la menace soit continentale et émanant de ses voisins immédiats, principalement a l'est. Des lors, une armée puissante et des fortifications modernes s'imposaient, alors qu'une marine ne serait d'aucun secours, comme la France de Napoleon III en avait fait la douloureuse demonstration. Doter de la deuxième marine du monde, La France avait été envahie et dépecée par la Prusse, et sa marine n'avait rien pu faire pour l'empêcher.

Avant 1914, la Belgique consentit un effort de défense majeur et engagé des sommes considérables pour se doter de puissantes fortifications (ultra-modernes pour l'époque), sans hélas les moderniser par la suite. Il en fut de meme dans les années 30, avec en plus la mise sur pied d'une armée moderne, bien équipée et mécanisée. Tant en 1914 qu'en 1939, l'armée belge en campagne surpassait le BEF.

Par contre, ce n'est que dans les années '50 avec la creation de l'OTAN que la Belgique a commencé a se doter d'une force navale, dans le cadre de la sécurité collective fournies par l'Alliance Atlantique. Il est a noter que les Pays-Bas, quoique dotés d'une authentique tradition navale multi-seculaire, n'ont construit leur marine militaire que dans la perspective de défendre leurs colonies asiatiques (contre le Japon), et n'ont jamais réellement consenti a un effort de défense terrestre comparable a celui de la Belgique.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Merlock]

Tout à fait d'accord avec la priorité donnée à la défense terrestre, face à l'Allemagne. Vu la situation, c'était logique et cohérent, et la Belgique a agit comme il se devait. Rien à y redire.

Reste que la Belgique était alors une puissance coloniale et un gros exportateur de produits industriels. C'est donc un pays très dépendant du commerce maritime...

A ce titre, la Belgique devait assurer au moins la sécurité du commerce avec ses colonies et ses principaux partenaires commerciaux.

Ceci implique de pouvoir contrer toute tentative de blocus naval et toute tentative de perturber ses routes commerciales.

Nul besoin de se doter de cuirassés et de porte-avions, pour ce faire.


Pour le premier cas il faut disposer de forces navales dans la Manche et la Mer du nord pour éloigner un éventuel blocus. Pour cela, nul besoin de cuirassés ou de croiseurs, mais il faut des torpilleurs et des navires de guerre des mines et une aéronavale crédible.
Enfin, un défense de côte crédible était nécessaire, d'autant plus facile à réaliser que la Belgique avait hérité des fortifications côtières allemandes de 1914-1918.


Pour le second cas, il fallait des escorteurs, des navires auxiliaires armés et des avisos capables de contrer les corsaires et les sous-marins. Par pragmatisme on aurait fait l'impasse sur la chasse aux "cuirassés de poches" en en laissant l'initiative aux alliés (lisez: britanniques).


Tout cela la Belgique de 1919-1939 pouvait le faire. Elle en avait les moyens financiers, industriels et humains, et pouvait se doter des savoir-faire techniques nécessaires...

L'opinion belge semblait généralement favorable à voir le pays se doter d'une marine de guerre forte. Ce qui a manqué, ce fut la volonté des politiques belges dont l'absence totale de vision et d'ambition en ce domaine peut être qualifiée de négligence grave des intérêts du pays dont ils avaient la charge...
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

[Anaxagore]

[Finen]

[dado]

Après, il ne faut pas toujours surcharger la barque des politiques, et en particulier en démocratie. On voit très bien ce qui s'est mal passé avec le recul, mais il est plus difficile 100 ans après de se rappeler les bonnes décision, celles qui n'ont PAS entraîné de catastrophes, mais au contraires des évolutions positives de la société et qui apparaissent donc avec le recul comme bonnes, évidentes, et n'ayant pas nécessité de réflexion intelligente (à tort vu ce n'était pas forcément évident à l'époque). On peut penser évidemment pour la seconde guerre mondiale à Churchill qui a parié sur la défaite de l'Allemagne et a continué le combat, mais il y a de nombreuses autres décisions plus "petites" mais pleines de conséquences qui n'entraînent pas de réflexion "et si"... et si ça avait été pire?
Bon ici, certes je vois mal comment ça aurait pu être pire pour la Marine de guerre belge jusqu'en 39, mais quand même.

[solarien]

Il ne faut pas oublier que la période 1920-1930 est une période de grand désarmement et de limite naval, sans oublier que la WWI avait vue l'établissement du respect du droit des navires neutres, il s'agissait d'une des demandes de Wilson.

Cela peut se comprendre que la Belgique, qui n'avait jamais eu de passé naval n'ai pas investi dans une flotte. Après, on peux aussi se demander pourquoi ils n'ont pas obtenus 1-2 navire allemand confisquer après guerre.