Fantasque Time Line

[Anaxagore]

[Casus Frankie]

J'ai adoré le scénario où les clones (enfin, les PJ) doivent réparer un ascenseur...
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

[Anaxagore]

J'ai joué que des scénarios Casus Belli, j'ai encore celui inspiré de la chanson Yellow Submarine... on dois capturer les Beattle et Yoko Ono... à pleurer de rire.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[JPBWEB]

[gaullien]

[quote="JPBWEB"]

[JPBWEB]

Argument classique, évidemment, mais qui n'est que partiellement convaincant. La nature présidentielle ou d'assemblée du regime n'est qu'un aspect. Un autre est le mode de scrutin. Plus celui-ci contient de proportionnelle, plus il conduit a l'émiettement de l'assemblée, et a la difficulté de constituer des gouvernements de coalition. Le problème est bien connu, et les systèmes électoraux des pays européens, qu'il s'agisse de monarchies ou de républiques d'ailleurs, instille une dose de scrutin majoritaire, afin d'amplifier la victoire des partis dits 'de gouvernement'. Le système allemand est le plus abouti en la matière, lais il existe des dispositifs analogues un peu partout. Y compris en Belgique du reste, ou on a depuis longtemps renoncé a la proportionnelle intégrale. L'instabilité politique en Belgique est très largement le fait du clivage communautaire, et donc peu import le résultat des elections, la constitution d'un gouvernement achoppe le plus souvent sur des questions de 'reforme de l'état', pas sur des questions économiques et sociales.

Faut-il penser qu'il y a quelque chose de fondamentalement different dans l'ADN démocratique des Gaulois, qui empêcherait un parlement élu de générer en son sein une coalition capable de se faire voter la confiance de la représentation nationale, et de conserver cette confiance pendant une legislature ? Faut-il donc qu'on élise un pale successeur du General De Gaulle, a une très courte majorité, avec tous les problèmes de légitimité qui s;ensuivent ? Le grand paradoxe de la constitution de la Ve République est que ce pouvoir qu'on a voulu fort et stable est devenu tout le contraire. Un gouvernement autrichien ou finlandais est infirment plus stable et capable d'assumer l'exercice du pouvoir que le gouvernement français et son president-monarque.

Pourquoi ce qui marche très bien partout ailleurs en Europe ne pourrait-il pas marcher en France ?
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Droopy]

Pour faire court :

1. On peut souhaiter une monarchie constitutionnelle pour plein de raisons, mais encore faudrait-il s'entendre sur qui mettre sur le trône. Aux dernières nouvelles, nos amis royalistes disposaient de plusieurs candidats tous plus légitimes les uns que les autres mais tous opposés. On a même un descendant de Charlemagne ! Les débats quant à la légitimité de ces divers prétendants ont souvent d'ailleurs l'odeur nauséabonde des débats cherchant à définir qui est vraiment français selon sa naissance.

2. Si le monarque a un rôle important et donc les pouvoirs qui vont avec, je vois mal comment confier les dits pouvoirs à une seule famille et au hasard de la sélection génétique. Si le hasard doit avoir un rôle, pourquoi ne pas désigner le futur souverain par tirage au sort, à ce compte là ?

3. Le plus simple c'est donc de l'élire. On en revient à Churchill, la démocratie, toussa, toussa...

(C'était pas si court finalement...)
_________________
"We are here to preserve democracy, not practice it" Capt Ramsey - Uss Alabama

[Anaxagore]

Où alors on utilise le système Aztèque. le monarque au pouvoir doit montrer qu'il est digne du trône... sinon on le remplace.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[Colonel Gaunt]

[JPBWEB]

Je ne suis pas sûr qu’on puisse qualifier de bicéphale le système de la Ve République. Je parlerais plutôt de système monocéphale avec éclipse. Selon la constitution, le Premier Ministre conduit les affaires de la France, et dans une large mesure, c’est bien ainsi que les rédacteurs de la constitution et leur grand commanditaire l’entendaient. Le General De Gaulle ne se mêlait pas beaucoup des affaires du gouvernement, et se concentrait sur les affaires étrangères, et comme il avait était un militaire de profession, la défense, deux domaines qu’il considérait comme son domaine réservé (une notion qui ne figure pas dans la constitution). Mais avec le temps, surtout à partir de VGE, les PR successifs se sont mêlés de gouverner seuls, comme Louis XIV, utilisant en effet le PM comme fusible lorsqu’inévitablement leur politique déplait et qu’il y a des millions de gens dans la rue (une autre spécialité française, l’insurrection permanente). Le PR se fait élire sur un programme de gouvernement, pas sur sa carrure de rassembleur, et se comporte en chef de la majorité, pas en chef de l’état. Pourtant, les institutions sont bien faites, et il arrive que survienne une éclipse. Il y a alors cohabitation, le PR boude à l’Elysée et il nomme un PR qui gouverne sans lui. Les deux périodes de cohabitation (Chirac sous Mitterrand et Jospin sous Chirac) se sont étonnamment bien passées.

Dans un système européen type (en Allemagne, en Espagne, en Autriche, …), un parlement est élu, le chef de l’état nomme le PM qui émerge de la période de formation d’une coalition, et ce PM gouverne, jusqu’à éventuellement rencontrer le désaveu de sa majorité ou de l’opinion publique, auquel cas il démissionne, et un nouveau gouvernement est mis en place, ou alors le chef de l’état constate que l’actuel parlement ne peut plus générer en son sein une majorité viable, et prononce la dissolution et l’élection d’une nouvelle assemblée. Et ainsi de suite. Au moins, l’électeur sait qu’il vote pour élire le parlement dont sera issu le gouvernement, et ne vote pas pour élire un chef d’état et de gouvernement qui devra se construire une majorité.

Pour ce qui est du système électoral américain, il n’est indirect que par pure forme, les grands électeurs votant traditionnellement pour le candidat arrive en tête dans leur état. Le nombre des grands électeurs varie d’une élection à l’autre, et est le reflet du nombre de députés et sénateurs de chaque état de l’Union au congrès des Etats-Unis. Il est donc possible de se faire élire président avec moins de voix populaires que son adversaire, pour peu qu’on ait remporte la majorité des suffrages dans assez d’états ‘lourds’. Mais à cette nuance près, il s’agit bel et bien de l’élection directe du chef de l’exécutif, a charge pour lui de constituer un gouvernement qui pourra gouverner avec le congrès.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Joukov6]

[Casus Frankie]

[Joukov6]

Heu non, dans ce cas là quand je parlais d'électeurs je parlais de grands électeurs.
_________________
Le Lion de l'Orgueil ne connait ni rivaux ni égaux. Il trône seul au sommet de l'Univers.

[Andrew]

En ce qui concerne les élections présidentielles américaines c'est un système un peu compliqué et qui n'a pas d'équivalence en Europe enfin je pense.

Commençons par les primaires: chaque partis a plusieurs candidats qui se présentent,les élections commencent en janvier de l'année électorale (donc en janvier 2016 pour les prochaines élections) dans les états de l'Iowa et du New Hampshire,ne me demandez pas pourquoi ces deux états car il s'agit essentiellement d'une tradition qui doit remonter à assez loin.

Les militants des partis militent pour le candidat de leur choix (s'ils le veulent) puis vient le vote par état,le vote le plus important est celui du Super Tuesday qui est généralement le premier mardi du mois de mars de l'année électoral,c'est le jour où le plus grand nombre d'états votent lors des primaires,c'est généralement là que l'on sait le candidat du parti ce qui peut inciter les militants d'autres états à reconsidérer leur vote et finalement donner leur suffrage au candidat arrivé en tête lors du Super Tuesday.

Une fois que les candidats et leur colistier ont formé leur ticket les élections présidentielles commencent,je passe sur les détails.

Puis vient l'Election Day qui est le mardi suivant le premier lundi de novembre,ce jour est férié dans certains états (New-York notamment mais pas dans le Connecticut,les citoyens votent en faveur du candidat ) de leur choix (exemple: Obama ou Romney) mais en fait ils votent pour un grand électeur qui est en faveur de x ou y le grand électeur en question étant souvent un représentant ou un sénateur de leur district ou état mais ça change selon les états et le nombre de grands électeurs varie selon la population de l'état les états les moins peuple comme le Montana ou le Vermont en ont trois,la Californie l'état le plus peuplé en a 55,le Texas le 2e état le plus peuplé en a 38. C'est pour ça que ces états sont très important.

Normalement les grands électeurs donnent tous leurs suffrages au candidat arrivé en tête mais il s'agit d'une tradition et ce n'est pas obligatoire et beaucoup ne le font pas,certains changent même de candidat mais cela se fait de moins en moins car certains états ont interdit une telle pratique mais si par exemple un grand électeur était en faveur du candidat Républicain et que c'est le candidat Démocrate qui est arrivé en tête,il peut continuer à voter pour le candidat Républicain,généralement ça ne change rien mais parfois ça arrive quand même mais je crois que ça remonte à loin quand même.

Après il y a d'autres petites choses qui entrent en compte mais ce n'est pas très important.

Comme vous le voyez le système électoral américain n'est pas simple et peu d'américains si retrouve.

[Anaxagore]

Personnellement, je pense comme Platon à la fin de sa vie. L'important n'est le système lui-même. Pour qu'un régime soit viable, il faut que les lois soient bonnes. Un régime a besoin d'une assemblée issue du peuple qui donne à ce dernier des lois qui le protègent des agresseurs intérieurs ou extérieurs. Il faut aussi que le gouvernement soit indépendant.

Le système politique actuel est un échec parce que les assemblées votent des lois qui aident les riches à prendre l'argent des pauvres. Comme celle qui oblige les agriculteurs à acheter des semences des semenciers plutôt que de planter une partie des grains récoltés.

Et comment le système peut-il être indépendant quand le pays doit emprunter chaque année son budget annuel à des banquiers privés qui sont également les créanciers de sa dette ?

En 2013, les revenus des Français les plus riches ont augmenté de 25 % en un an. En même temps, le gouvernement n'a plus que le mot "austérité" à la bouche.

Austérité ?

Définition : Rigueur des pratiques et des doctrines religieuses, mortification des sens et de l’esprit; Sévérité; Dépouillement, laideur, froideur; Politique visant à réduire la dépense publique ou à accroître les contributions.

Soyons clair, l'austérité est le fait de réduire les dépenses somptuaires. Dans un pays où les sénateurs et les députés ont des voitures de fonction, des logements d'états, des bureaux de fonction, et plein d'avantages divers et variés... dont certains sont assez incroyables (gratuités des transports, gardes du corps) Et où leurs salaires ne sont vraiment pas ridicules, sur quoi font-ils "l'austérité" ? Sur l'aide aux personnes âgées, les handicapées, l'éducation, les prisons, le système judiciaire, les transports, les collectivités territoriales, l'entretient des départementales, le budget des régions... bref tout ce qui important pour la racaille... pardon, ma langue a fourché, je voulais dire les pauvres... euh... les citoyens électeurs dont les politiques sont les représentants.

Ce n'est pas un problème de régime, la crise actuelle. C'est un problème d'égoïsme et d'arrogance des "élites".
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.