Fantasque Time Line

[DMZ]

Au détour de Chastity, je suis tombé sur la controverse "Broad front versus narrow front" dont je n'imaginais pas l'ampleur qu'elle avait prise.

https://en.wikipedia.org/wiki/Broad_front_versus_narrow_front_controversy_in_World_War_II

Montgomery voulait (17 août) amalgamer toute la 1re Armée de Bradley au 12e Groupe d'armées pour foncer au nord des Ardennes vers la Ruhr et Berlin en arrêtant la 3e Armée de Patton pour dédier toutes les ressources logistiques. Les raisons en étaient au moins autant politiques que militaires.

Bradley répondit (19 août) avec la proposition de Patton d'un grand encerclement avec le 12e Groupe d'armée passant au sud des Ardennes vers Metz et la Sarre et un franchissement du Rhin vers Francfort et non Cologne.

Eisenhower tranchât en faveur d'un front large avec une progression jusqu'au Rhin d'où les forces pourraient se reconstituer et préparer à l'offensive suivante. Ici aussi pour des raisons politiques (ne pas laisser les Britanniques tirer la couverture à eux à l'approche de la présidentielle) autant que militaires (la logistique ne permettait pas à un front étroit de progresser jusqu'à Berlin, sans compter les risques d'attaques de flanc).

On sait ce qu'il en est advenu (en fait, la logistique ne permit même pas le front large tel que prévu, le Westwall fut plus dur à percer qu'espéré et la contre-offensive des Ardennes mit tout par terre, sans compter la perte de temps pour sécuriser les accès d'Anvers à cause de Market Garden...)

Dans le contexte d'un jeu à trois (Français, Anglais, Américains), et sans préjuger ni de la faisabilité ni de la réalisation effective dans un premier temps, quels en seront ses développements ?

Les Anglais auront peut-être une ambition similaire mais Monty n'est pas là pour pousser le bouchon aussi loin.

Les Français voudront probablement libérer la France d'abord donc front large souhaité dans un premier temps. Mais après ? Privilégier les troupes françaises en remontant vers la Ruhr le long du Rhin ?

Les Américains auront les mêmes contraintes politiques qui ne sont pas incompatibles avec les vues de Patton. Aura-t-il gain de cause d'autant que la logistique est probablement un peu meilleure ?

Eisenhower ménagera-t-il la chèvre et le chou ou De Gaulle l'énervera-t-il au point de le faire basculer pour le front étroit ?
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[loic]

Intéressante discussion en perspective !
Les Français voudront libérer tout le territoire et se prémunir d'un retour des Allemands.

Par ailleurs, DG s'est parfois rendu "insupportable" (je relativise) OTL, car il se battait pour exister (parmi d'autres personnalités françaises) et pour faire exister la France libre (parmi les alliés). FTL, rien de tel.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...

[le poireau]

Débat intéressant qui recouvre en fait de multiples composantes : stratégiques, politiques, logistiques...

Tout ce que je peux vous dire c'est qu'on y a déjà assez longuement pensé.
Pour ceux qui s'y intéressent et souhaitent poursuivre le débat, j'invite à consulter au préalable les annexes de 1944 sur la stratégie et la conduite opérationnelle des Alliés occidentaux qui présentent à la fois le contexte et les réflexions en FTL.
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)

[malagava]

Ahhh j'attends avec impatience, ces 2 annexes sont vraiment super intéressantes (les autres aussi)

[DMZ]