Fantasque Time Line

[JPBWEB]

Pour poursuivre le raisonnement, l’armée soviétique en 1941, bien qu'ayant bénéficié d’un appreciable délai d’un an pour se preparer, encaisse tres mal le choc en juin 1941. De gigantesques batailles d’encerclement ont lieu, des armées entières sont anéanties. Mais au moins les Soviétiques se battent, contre-attaquent. Bien sur, les pertes sont effroyables, et les commissaires politiques sont là pour empêcher toute velléité de flancher, du moins jusque leurs propres troupes évitent aux Allemands la corvée de les passer par les armes. Le reste de l'armée s'arc-boute et contra-attaque, le regime semble vaciller un peu, mais se reprend et tient bon.
Auparavant, en septembre 1939, les Polonais sont les premiers a subir le choc du binôme Panzer-Stuka. L’armée polonaise est anéantie en quelques semaines, mais elle ne s’effondre pas, ni la Pologne elle-même. La marine est evacuee vers les ports britanniques, et autant de soldats, marins et aviateurs que possible s’échappent pour poursuivre le combat.
Dans le Pacifique, Britanniques et Américains sont battus par les Japonais dans deux campagnes terrestres (en Malaisie et aux Philippines), mais les unités se battent pied à pied, non sans découragement et dans des circonstances de plus en plus tragiques, mais elles se battent. Lors du match retour, les Japonais se font massacrer jusqu’au dernier plutôt que de déposer les armes. S’il y a défaillance, bien compréhensible au vu des circonstances, il ne s’agit que d’occurrences ponctuelles.
Le contraste de tous ces exemples est frappant avec l’armée française, pourtant assez richement dotée de matériels modernes et performants, combattant sur un front relativement limité par rapport aux exemples cités, bénéficiant plus que toute autre armée contemporaine de la riche et terrible experience de 14-18 etc. On attendait légitimement d’elle qu’elle résiste et arrête l’offensive allemande. Apres 9 mois de guerre plus ou moins statique et de faible intensité, elle subit un seul mais énorme coup direct, elle vacille et elle s’effondre en quelques jours, entrainant le pays tout-entier avec elle. Il devrait être possible d’avancer une ou plusieurs explications, mais visiblement nous tous peinons a les formuler.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Archibald]

La France et l'Allemagne ont perdus peu ou prou 1.4 million d'hommes en 14-18.
La différence ? En France, c'est 1.4 million sur moins de 40 millions. L'Allemagne, c'est 1.4 million sur 70 millions.

La Grande Bretagne a la Manche.

Les USA, l'Atlantique.

La France c'est la double peine: collée géographiquement a l'Allemagne, même perte en nombre mais sur une population 1/3 plus petite.

Si on ajoute les dissensions entre alliés, majeurs et mineurs à la fin des années 30... petite entente, montée des dictatures et des périls.

Et le pacte Germano-soviétique, alors ça c'est le bouquet final.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."

[Imberator]

[JPBWEB]

Certes. Il n'est pas si difficile d'expliquer la défaite de 1940. Quoique certainement pas ineluctable, elle n’en était pas moins relativement probable. Il est autrement plus ardu d'expliquer l’effondrement.
En 1870, la défaite de la France, pour surprenante qu’elle fut pour les contemporains, s’explique tres bien, militairement comme politiquement. En 1918, la victoire de justesse s’explique de meme, surtout par l'implosion de l’adversaire éviscéré par le blocus naval. En 1940 par contre, on assiste à un effondrement total et spectaculaire, tres rapide et largement en avance de phase, c’est à dire longtemps avant que l’épuisement des moyens matériels rende impossible la poursuite du combat.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Imberator]

[DMZ]

[JPBWEB]

[DMZ]

Pour ma part, je vois plusieurs phases distinctes dans l'effondrement en question (en schématisant, bien sûr ) :
1) Entre-deux guerres : la société française est parcourue par un courant pacifiste qui fait rechercher des solutions de désarmement et de sécurité collective ; côté militaire, les controverses doctrinales sont très fortes ;
2) Avènement au pouvoir de Hitler : la marche à la guerre est vue de plus en plus comme inéluctable et la nécessité du réarmement est admise, le "lâche soulagement" de Munich ne rassure pas ; la pensée militaire se fige de plus en plus dans l'immobilisme, la Ligne Maginot, de défense contre une attaque brusque devient une barrière infranchissable et indépassable dans la pensée collective ;
3) La déclaration de guerre clarifie les choses et le pays est prêt à se battre, même si sans enthousiasme ;
4) La Drôle de guerre use le moral ou anesthésie la perception du danger selon les cas ; ni le gouvernement ni le haut commandement ne savent comment mener les opérations et restent sur une ligne attentiste jusqu'à l'arrivée de Reynaud au pouvoir qui cherchera des solutions dans des opérations périphériques illusoires ;
5) La rapide défaite des Alliés dans le nord et le spectacle de l'exode sidèrent tout le monde ; les décideurs politiques et militaires s'effondrent ;
6) La déclaration du maréchal Pétain redonne un sens, on s'y accrochera faute de mieux ; les mobilisés sont soulagés mais nombreux, au sein des officiers, sont ceux qui y voient une trahison, très peu franchiront néanmoins le Rubicon.

L'exode n'est pas un début d'effondrement, les précédents de 1870 et de 1914 ajoutés aux bombardements des villes et mitraillages des populations en sont beaucoup plus responsables.

Ce n'est qu'après la percée allemande et surtout à partir du 16 juin que tout le monde se dit : "à quoi bon ?"

Je vois plus l'effondrement comme une réaction à cet enchaînement et à sa chute brutale que comme un processus continu.

Quand je lis :

[requesens]

Connaissez-vous "La décadence"  de Jean Baptiste Duroselle ( publié chez Points )? 
L'auteur y analyse la politique étrangère de la France de 1932 à 1939 et par contrecoup évoque la situation intérieure.
Le pays souffre d'un système institutionnel vicié ou l'exécutif n'a que peu d'autorité, le Pouvoir tombe aux mains de cabinets heteroclites qui se succèdent au gré des combinaisons d'appareils. Un régime d'assemblée faible et privé de vision qui ne peut réformer la nation. Mais cette faiblesse intérieure s'inscrit dans un cadre international difficile pour la France, le jeu trouble et cynique des anglais, une Allemagne revancharde, des petits alliés qui ne s'entendent pas entre eux. 
La seule solution aurait été un rapprochement avec l'URSS comme l'avait initié Barthou mais dont ne veulent ni la droite, ni l'armée, ni les alliés est-européens ou un rapprochement avec l'Italie dont ne veut pas la gauche. 
Ajoutons à cela un courant pacifiste qui traverse les partis, les mêmes partis qui souffrent de scissions ou de crises internes ( neo-socialistes, jeunes turcs radicaux, ligues...) et nous avons la France de 1939.
_________________
"- Tous les allemands ne sont pas nazis, monsieur !
- Oui, je connais cette théorie, oui."

[Imberator]

[DMZ]

J'ai un peu de mal à voir comment la faiblesse institutionnelle de la France peut être pointée comme une cause notable de la défaite puis de l'effondrement.

Que sa politique étrangère ait été foireuse, oui. Mais elle ne fut pas pire que celle des Britanniques. les gouvernements avant 1935 ont raboté les budgets de la Défense (on disait la Guerre à cette époque si je me souviens bien) mais la tendance a été plus que largement inversée après.

Quand aux réformes, je ne vois pas que la Ve République soit plus facile à faire évoluer. Je ne suis même pas sûr qu'un changement comme 1936 ou comme ceux du début de la VIe y soient possibles.

Pour en revenir plus précisément à Gamelin, il est intéressant de le comparer au général norvégien Kristian Laake (né en 1875) qui fut choisi avant guerre comme suffisamment malléable pour accepter les baisses de budget de l'armée. Le 9 avril 1940, il ne lança qu'une mobilisation partielle et "silencieuse" (avec envoi des convocations par la poste !) parce qu'il avait omis d'expliquer au gouvernement en quoi cela consistait, ce dernier croyant de bonne foi que la mobilisation serait totale et immédiate. Laake était pessimiste quand aux chances de succès d'une résistance norvégienne et partisan de négocier avec les Allemands, au moins jusqu'à savoir si les Alliés viendraient au secours. Il fut promptement remplacé par Otto Rugge.

[Imberator]

[Archibald]

"La panique de Bulson", parlons en. Car c'est bien d'elle qui s'agit. De nombreuses études ont été faites sur ce point bien précis.
Verdict: il a bien eu un moment de peur et de panique, cependant son ampleur reste difficile a estimer. Mais ce n'était pas une débandade massive qui a vraiment aidé les allemands.
Pareil pour ces deux malheureuses divisions, la 55e et la 71e. Elle ont faillit sous le bombardement des Stukas, cependant là encore le franchissement de la Meuse, la création des têtes de pont sont surtout du a) à la chance (loi de Murphy, je te hais encore et toujours) et b) a l'efficacité des allemands. Ils se sont donnés les moyens, ont fait preuve d'intelligence et d'initiative.

Les hommes dans les bunkers le long de la Meuse, même abasourdis et effarés par le bombardement des Stukas, se sont quand même bien défendus.

Le vrai scandale, ce n'est pas tant la panique de Bulson ou les 55e / 71e D.I.

C'est l'autre (pas sur du nom, Flavigny ?) qui perds 12 heures a contre attaquer la tête de pont avec la 3e DCR le 13 mai - "parce que c'est déjà tard dans l'après midi hein" - et la disperse en "bouchons" aux quatre vents. "Bof" (voix blasée de Gaston Lagaffe) "'on verra d'main, m'enfin !"

"L'avenir de la France est entre vos mains. Contre-attaquez moi cette tête de pont et refoulez moi ces allemands dans la Meuse et au delà."
"Mouais, c'est trop tard dans l'après midi, on verra demain matin."
Merdre (comme dirait le père Ubu). On dirait mon gamin de 7 ans qui me dit "Il est 16h45 et je n'ai pas encore eu mon goûter." Il avait pas eu son goûté, Flavigny ?

Aussi Huntziger qui se barre avec son PC au diable vauvert.

Intrigué par Moncornet et sa 4eme DCR, je me suis intéressé aux trois autres, qui elles forcément étaient fin prêtes a agir le 10 mai.

Et en effet ces trois DCR ont bien été envoyées du côté de Sedan pour tenter de refouler ou contenir la tête de pont.

Mais le récit de leurs interventions (ou tentatives) est proprement désespérant. Déjà la 2e DCR c'est fichu avant d'avoir commencée: elle est éparpillée façon puzzle dès son transport par la SNCF.

Restent alors la 1e DCR et la 3e DCR qui se sont battues courageusement... mais inefficacement. Rien que le problème du ravitaillement en essence, c'est à pleurer.

http://www.atf40.fr/ATF40/divers/historiques/1eDCR.html

http://www.atf40.fr/ATF40/divers/historiques/2eDCR.html

http://www.atf40.fr/ATF40/divers/historiques/3eDCR.html

https://wikimonde.com/article/Arm%C3%A9e_fran%C3%A7aise_en_1940

Bruneau, Brocard et Broché. C'était des "collègues" de De Gaulle (= a la tête des autres DCR).
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."

[Archibald]

[requesens]