Fantasque Time Line

[Etienne]

Donc la solution n'est pas de fixer la roulette, mais de la modifier... 8)
_________________
"Arrêtez-les: Ils sont devenus fous!"

[DMZ]

[Archibald]

[DMZ]

Oui, 22.500 x 2 < 60.000 mais, du coup, plus de PA moderne ou alors il faut en détruire un, autant ne pas investir dans deux navires qui vont rapidement devenir obsolètes mais dans un seul qui permet de se faire les dents.

Le traité en lui-même n'était pas une mauvaise chose, les pays signataires avaient autre chose à faire au sortir de la guerre qu'une ruineuse course aux armements navals. De toutes manières, la France protesta contre les termes du traité qui lui donnaient un marine équivalente à celle de l'Italie alors qu'elle avait deux façades maritimes à défendre sans compter l'Empire mais elle n'eut jamais les moyens de seulement réaliser les tonnages alloués...
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[solarien]

Le traité de Washington en lui même n'est pas génant, c'est surtout les limites et les pays imposer qui pose problème.
Que le royaume unie impose a son alliée, la France de n'avoir qu'une flotte équivalente à 33% de son tonnage est une insulte, si la France avait été au même niveau que le Japon, soit 66%, même si cela est une humiliation, elle est plus légère et correspond déjà à une vérité, la flotte française n'a plus le désir d'égalé en nombre la flotte britannique.

Si la marine française avait eu plus de liberté, on pourrait imaginer un Normandie type Béarn améliorer.

[demolitiondan]

Ralez pas les gars - si le budget de la Marine avait augmenté, cela aurait au détriment des ADA/ADT.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[solarien]

oui et non, car si la France avait pu reconstruire des navires plus modernes dans les années 20, elle aurai pu revendre ses plus anciennes unités navales, donc économiser sur les couts d'entretien tout en finançant une partie des constructions nouvelles.
et ce qui coute le plus cher, c'est la conception, par la construction, donc construire 4 cuirassé au lieu de 2 et 2 PA au lieu d'un, sur le long terme, c'est plus rentable.
Sans oublier que cela aurai permit au pays de relancer encore plus son économie.

[DMZ]

Non, la MN n'avait pas les moyens de faire plus que ce qu'elle a fait : elle n'a pas pu mettre en chantier le niveau de tonnage auquel elle avait droit. C'est d'ailleurs une des raisons du retard initial du PA. Elle a plutôt réagi aux constructions allemandes et italiennes (porte-hydravions italien, croiseurs lourds italiens, cuirassés de poche allemands, cuirassés italiens et allemands, porte-avions allemands). Donc le Traité de Washington a été bénéfique à la France en lui permettant d'éviter de décrocher par manque de moyens.
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[Archibald]

Au passage le plan naval (incluant une deuxième conversion de Normandie) fut annoncé par Leygues en janvier 1920... et le WNT est venu en 1921.

C'est raccord avec les explications de DMZ - tonnage P.A limité a 60 000 tonnes Béarn inclus (23 000 tonnes) - pour les 37 000 tonnes restantes, on veut un P.A correct, ce que le Béarn ou une copie ne permet pas. En gros vu qu'on ne peut pas se permettre de rater ce deuxième P.A, on préfère partir d'une feuille blanche.

Dommage...
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."