Fantasque Time Line

[houps]

Interdire ne règle rien. La possession et la circulation des choses frappées d'interdiction devient tout simplement plus opaque. Un bon exemple: la Prohibition US.
Interdire l'alcool a 1) profité aux organisations criminelles 2) absolument pas réglé les problèmes liés à l'alcoolisme.
Interdire les armes à feu n'aboutira tout simplement qu'à conduire leurs possesseurs à "faire le canard" et n'empêchera pas l'acquisition d'AK 47 ou autres dans des endroits discrets auprès de personnes efficaces...

[Archibald]

[solarien]

En fait, c'est la le problème en France, l'état a abandonner, ou du moins laisser tomber plusieurs pan de ses prérogatives sous prétexte de baisse d'impôts, de taxe et de croissance économique.
Sans oublier une chose, la France a pour finir une démographie par Hab parmi les plus faibles de l'UE, ce qui fait qu'il y a de vastes zones a protéger par gendarmes et une multiplication des déplacements.

Je suis pas sure que le fait de redonner des armes a la populations pourrai empêcher des attentats ou autres, quand un fou veux faire quelque choses, qu'il meure après ou pas, cela ne changera rien, par contre, il pourrai y avoir plus de blessées par des tirs de personnes possédant des armes a feu mais ne sachant pas s'en servir.

Après, rien n'empêche d'imaginer une modification de la loi pour, par exemple, permettre a des réservistes de l'armée ou de la police/gendarmerie de pouvoir conserver leur armes chez eux et de pouvoir s'en servir lors de grave crise. Le tout étant qu'ils soient bien formés et encadrés par leur officiers et la loi.


Quand au surarmement américain, je citerai CRIXOS, les américains ont trop de tout. Je suis sure qu'il y a de quoi équiper le double ou le triple de leur armées, rien qu'avec les armes posséder par des particulier.
Cela peut être un avantage en cas d'invasion mais je vois pas quel pays pourrai envahir les USA ??

[Urbain Mukanga]

C'est un peu un débat sans fin car chacun à des arguments en faveur ou non de la détention d'armes à feu par de simples particuliers et puis c'est sans compter les habitudes nationales fermement ancrées dans la mentalité collective,les américains n'accepteront jamais de se voir dépouiller de ce qu'ils considèrent un droit inaliénable a leurs libertés fondamentales comme les français n'accepteront jamais que le premier venu puisse posséder une arme à feu alors même que l'on n'est pas sûr qu'il sache s'en servir correctement et avec précision.

Mais puisqu'en France posséder une arme à feu est bien plus difficile qu'aux États-Unis il est normalement du devoir de l'état régalien de protéger l'ensemble des citoyens français or le problème est qu'il n'y a pas assez de militaires,de policiers et de gendarmes,que de toute façon personne n'a envie d'augmenter le budget et les effectifs,les politiques parce-que "ça coûte trop cher" et la population française car elle garde toujours en elle une certaine méfiance envers tout ce qui porte l'uniforme.

Or à force de voir la délinquance et la criminalité augmenter,certaines personnes s'arment en toute illégalité ce qui est dangereux.

Après il y a aussi des situations débiles comme le fait qu'un commerçant qui se fait braquer plusieurs fois de suite et qui un jour tire sur un voleur est considéré comme plus coupable que le voleur lui-même qui du coup passe pour une victime innocente au nom du principe qu'il ne faut pas se faire justice soi-même mais cela arriverais sûrement moins si la justice était effectivement présente ce qui n'est pas toujours le cas.

Il existe un juste milieu entre surarmement et complet abandon de l'ordre public,seulement personne n'est vraiment prêt à faire ce qu'il faut pour ça en dépit de quelques déclarations purement électorales.
_________________
Legio Patria Nostra-Honneur et Fidélité

[crixos75]

Bonjour,

Sujet intéressant et qui nous touche aussi en Suisse, avec de longues discussions pour éclairer le sujet. Comme je me penche dessus depuis longtemps, j'ai quelques informations intéressantes à partager.

1. Il n'y a pas de corrélation entre la quantité d'armes possédées dans un pays, par extension leur accessibilité à chaque citoyen et le niveau de la violence dans ce pays. par contre il y en a une entre la répartition du PIB au sein de la population et le niveau de violence. Plus la répartition est inégale, plus la violence est forte. Rapport du Smallarmssurveygroup, agence de l'ONU.

2. en occident nous n'avons jamais vécu dans une société aussi peu violente qu'aujourd'hui, c'est d'un côté tant mieux. de l'autre nous sommes plus sensibles à la violence et parfois plus tentés de faire des c"""""""" comme exutoire à des trop pleins d'hormones (cf, fan de foot)

3. Violence = fait d'utiliser la force pour obtenir quelque chose, la violence n'est pas intrinsèquement bonne ou mauvaise, cela dépend de l'usage qu'on en fait. si je suis au bar et que je vois un ******** user de force envers une dame dans un but quelconque et que je vais expliquer à ce monsieur que ce n'est pas bien, que la conversation dégénère et qu'il veut me frapper et qu'à ce moment je lui explique que pour sa sécurité et pour la mienne il vaut mieux qu'il arrête de frapper sa tête sur le comptoir.... bref vous m'avez compris.

4. pour rebondir là-dessus, je rappelle que l'article 2 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme affirme le droit à la vie et que dans nos sociétés occidentales celui à la légitime défense n'est pas contesté. la légitime défense est avérée quand l'attaque est illégitime, actuelle et réelle. la défense doit être actuelle, proportionnelle et cesser dès que l'effet recherché (fin de l'attaque) est obtenu, le plus simple est de lire "Force à la loi" de L.F. Liénard.

5. ce qui fait du tort aux tireurs, c'est d'abord la vision fantasmée des armes, via le cinéma ou la cohorte des rambos crétins qui clament des appels aux armes contre les (végans, les vinéens, les illuminati, je prends ces exemples comme ça je vexe personne, je crois) en particulier quand ils parlent de créer des milices "privées". Je rappelle qu'un des buts de l'état moderne c'est la fin des privilèges (pas toujours réussi, mais dans l'ensemble ça fonctionne). ceux qui parlent de créer des milices veulent s'arroger des privilèges sans autorisation (et oui je sais ce serait un très vaste sujet).

personnellement je possède plus de quarante armes à feu.

Je suis partisan de l'obligation pour le nouveau tireur/collectionneur/propriétaire/chasseur de faire une journée de formation où on le formera à devenir sûr/habile/adroit avec une petite connaissance de la loi.
je regrette la fin du service militaire en France qui permettait de familiariser les gens aux armes et qui était la dernière possibilité de socialisation de certains.
pour ce qui est du port d'arme, qui est un sujet sensible bien sûr. pour moi policiers, gendarmes et militaires d'actives doivent y être autorisés d'office après une petite formation de base. les réservistes de ces trois armes devraient l'être aussi aux mêmes conditions, ça ferait déjà du monde.
ensuite pour le citoyen lambda qui en fait la demande, ça ne me gêne pas plus que ça à condition:
- qu'il soit instruit, puis entraîné et testé régulièrement, pas seulement au tir mais aussi à ce qui se passe avant et après, la communication par exemple
- que s'il appartient à un quelconque groupe extrémiste, de quelque bord que ce soit, le permis soit immédiatement refusé
- qu'on lui fasse signer une déclaration sur l'honneur comme quoi il reconnaît la constitution comme loi suprême, s'engage à la respecter ainsi que ses institutions
- qu'il se voie retirer ce permis immédiatement en cas de contrôle positif à l'alcool ou à la drogue sur la voie publique

J'ai fait un peu long, le sujet est vaste, sans respect mutuel et éducation on n'avancera pas beaucoup.

Comme disait un grand homme, vaste programme...

[crixos75]

Et puis j'ai oublié d'en parler mais je recommande la lecture de l'Armée nouvelle par Jean Jaurès, livre le plus achevé de ce brillant penseur et qui reste d'une terrifiante actualité à mes yeux, je le recommande fortement

[Hendryk]

[patzekiller]

je suis d'accord avec toi, il faut toutefois reconnaître que les positions "défendues" dans ce rapport ne sont pas du tout extrêmes et méritent le débat. sans aller sur une société à l'israélienne, si on applique déjà l'annonce politico/démago des armes de service portables H24 et d'un entrainement technique-juridique-psychologique en relation avec la menace dans les forces de l'ordre, ce sera déjà bien.
_________________
www.strategikon.info
www.frogofwar.org

[Andrew]

Un point de vue minoritaire non mais différent selon chacun.

Après il ne faut pas croire tout ce que disent les médias à propos des nazis en Amérique car ils en surajoutent un peu trop. Déjà le nombre d’extrémistes que ce soit de l'extrême-droite,de l'extrême-gauche ou des groupuscules religieux ce n'est pas 0.001% de la population américaine.

Quand au fait de manifester avec une arme ça ça dépend des états certains l'autorisent d'autres non.

Arrêtez donc de croire que c'est l'anarchie en Amérique.

Pour ce qui est de vivre dans un pays qui autorise ou non certaines choses;je pense qu'il y a différence de mentalité,visiblement pour les français il est parfois nécessaire d'interdire à certaines personnes ou certains groupes de s’exprimer du fait que leurs discours et leurs actions peuvent mettre la démocratie en danger.

Pour les américains tout le monde a le droit de s'exprimer y compris les pires crapules (nazis,communistes,fanatiques de toutes sortes) car la démocratie permet cela (Premier Amendement). Ce qui ne veut pas dire que parfois des groupes ou des personnes sont censurés ou démantelés si cela représente un grave danger pour la Nation.

Et pourtant en Amérique nous n'avons pas de vrais partis d'extrême-droite ou d'extrême-gauche alors qu'en France le Front National a réussi à ce que son candidat à l'élection présidentielle soit au 2e tour pour la seconde fois de son Histoire et les partis d'extrême-gauche bien que minoritaires disposent d'une représentation parlementaire.

Je crois que cette différence que personnellement je perçois mais qui est peut être fausse je ne sais pas vient en partie de l'Histoire;en Amérique nous n'avons connu qu'un seul régime depuis l'Indépendance alors que la France a eu depuis 1789 une multitude de régimes plus ou moins démocratiques et le régime républicain n'est fermement ancrée que depuis les années 1870-1880 et sachant qu'il y a eu des contestations de part et d'autres. Même en 2017 il y a je crois des gens en France pour dire qu'il faut une 6e République ce qui n'est certes pas un changement dans la nature du régime mais ça illustre mon propos.

[Abraham]

[Hendryk]

[patzekiller]

y'a des baba-con partout
lors d'un salon du jeu de cannes, vous voyez donc qu'il n'y a pas plus éloigné du monde des "vraies" armes à feu, nous nous étions fait aborder mon partenaire et moi par une bande de lycéens* qui en gros, lors de la discussion assimilait notre loisir, le wargame, à un pratique néo nazie, d'aimer la guerre bref, de vouloir faire le malheur de l'humanité

* les filles : pantalon déchiré, gros pull en laine et foulard bigarré, cheveux plus ou moins coiffé ; les garçons : jean à la propreté douteuse, cheveux longs et écharpe-rideau de la cuisine-OLP ; avec malgré tout des sacs "surplus US Army" (mais le US Army rayé au marqueur)

comme quoi effectivement, il y a toute une kyrielle de gens qui croient que c'est l'arme qui tue et non pas celui qui appuie sur la détente
_________________
www.strategikon.info
www.frogofwar.org

[egdltp]

Le problème, Hendryk, est la réponse à la violence constatée de la société, violence portée, comme dit par crixos, par la répartition des conditions de vie de la population.
Les armes à feu sont une réponse efficace et qui peuvent représenter une certaine dissuasion. Il est exact que faire du body building est une autre manière de dissuader, être confirmé en art martial est aussi une manière d'être efficace.
Vu le constat de l'impossibilité, dans le contexte actuel, pour l'Etat de garantir le droit à la sécurité, le développement exposé au début de ce fil se défend.
La Prohibition a montré l'efficacité de l'interdiction sur le problème de l’alcoolisme, aujourd'hui on préfère l'information, la limitation des incitations à la consommation et le renchérissement pour rassembler des moyens destinés à la prévention et au traitement des conséquences.
La démarche ici proposée est similaire.
Mais elle est difficile d'application car si c'est facile de définir des textes , en assumer la mise en œuvre est une autre paire de manche, cf les décrets d'application jamais pris.

[Colonel Gaunt]

Je ne pense pas àmal d'un passionné d'armes à feu ou même d'un pratiquant de club de tir.

Néanmoins la possession d'armes à feu en état de marche à son domicile me dérange. Avoir des armes de collections déclassées ne me dérange pas je précise, mais s'il veut des armes en état de marche, qu'il les laisse à son club de tir.

L'humain étant ce qu'il est, on ne sera jamais à l'abri d'un accident ou d'un problème psychologique.
Même le fait pour les forces de polices de continuer à porter leurs armes en dehors des heures de service peut engendrer des drames, comme le triple homicide de Noyon dans l'Oise ou le policier a tué sa femme et 2 de ces 3 enfants avant de ce suicider.

Je ne généralise surtout pas, c'est un cas exceptionnel. Mais avec toute la meilleure formation du monde, on ne pourra jamais enrayer des conséquences de type et de part la présence d'armes à feu, entraine ce que l'on sait.

Aux USA, la NRA ne défend pas tant le droit sacré octroyé par le deuxième amendement que le business juteux des armes à feu. Du producteur aux vendeurs, se sont des millions générés par an...

De plus la circulation des armes à feu entraine forcement une course aux armements. Regardez par ailleurs la militarisation croissante des forces de police américaines pour pouvoir répondre aux tir d'armes lourdes

A chaque drame, une partie de la population rétorque que si les personnes étaient armée, elles auraient pu se défendre et répondre au feu. Mais comme le problème est que les tireurs "fou" sont de plus en plus armé et protégés par des gilets, des protections kevlar, une partie de armes existantes ne sont plus suffisantes, le pouvoir d'arrêt et de neutralisation de leurs munitions devient trop faible.

Une partie de la population réclame donc l'accès aux munitions blindés ayant un pouvoir de neutralisation plus important que le 9mm, voir la dérégulation concernant les fusils d'assaut semi-automatique vers full automatique de type M4.
Je suis désolé de dire que quand je lis ce genre d'article parvenu tout droit des USA, je ne peux m’empêcher de voir mes poils hérisser. Si on suit leurs raisonnements, on va voir quoi dans 10 ans, les gens se balader avec une M60 ou une M249 en bandoulière ?

En France ou la possession des armes à feu est plutôt stricte n'a connu quasiment par de meurtre de masse par arme à feu. Le dernier cas connu est la Tuerie de Nanterre en 2002.
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net

[Imberator]

J'adhère à pas mal de chose sur ce qui a été dit ici, je n'objecterai qu'à la marge.

1) Outre la vérification des antécédents, et bien sûr si la chose se devait d'être qu'elle soit bien encadrée, je pense qu'il pourrait être souhaitable que la détention d'armes à feu soient conditionnée à un examen psychiatrique.

2) Même si je suis certain que l'immense majorité des amateurs qui vont au tir en famille aux USA avec leurs enfants le font en respectant strictement les règles de sécurité, je demeure hostile à la mise en contact des mineurs, au moins des jeunes mineurs avec des objets par nature dangereux.

Malgré toutes les précautions prises, il y aura toujours plus de risques à permettre à un enfant de s'essayer au tir (ou à la chasse chez nous) qu'à le laisser jouer à Pokémon...


Bon bien évidemment d'aucun argueraient que mieux vaut former les lycéens américains à manier correctement les armes d’assauts pour leur permettre de faire de beaux massacres dans leurs établissements, mais ce serait quelque peu simpliste.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !