Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010 Messages: 4114 Localisation: Thailande
|
Posté le: Sam Mai 21, 2016 10:16 Sujet du message: |
|
|
Aucun doute que la Belgique aurait pu établir une marine militaire a la hauteur de ses moyens et de ses besoins. Elle ne l'a pas voulu, c'est tout, et ca s'explique très bien. Aurait-elle du le faire? C'est toute la question.
Il ne faut pas sous-estimer l'effort. Armer et exploiter des navires de haute mer est une chose, mais avant ca, il faut les concevoir et les construire. En l'absence de construction navale militaire, il n'y avait ni chantiers navals ni expertise disponible. Rien d'insurmontable pour une nation industrielle, bien sur, mais il aurait fallu tout prendre de zero.
Beaucoup plus simple de faire son shopping a l'etranger. On pourrait imaginer la commande de 2-4 destroyers modernes a un chantier anglais, similaires a la classe Grom de la marine polonaise, ou a un chantier hollandais. Pareil pour les sous-marins. Wilton-Fijenoord étant un fournisseur potentiel de grande qualité (classe O 19).
Les sous-marins sont une composante essentielle d'une marine côtière, ils ne demandent pas une infrastructure trop lourde, et sont d'utilisation relativement aisée. Je crois que la Belgique aurait pu s'en doter sans trop de problème, plutôt qu'une composante de surface infiniment plus chère et complexe a mettre en oeuvre. _________________ "L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010 Messages: 4114 Localisation: Thailande
|
Posté le: Sam Mai 21, 2016 10:30 Sujet du message: |
|
|
Merck a écrit: |
Qui est ce professeur Balace ?
|
Francis Balace, est un historien belge, professeur ordinaire honoraire à l'université de Liège. Il est un spécialiste de l'époque contemporaine.
Il a beaucoup écrit, notamment sur la campagne des 18 jours de 1940, et ses articles sur la politique de défense des années 30 et sur les defections majeures d'unites flamandes de l'arme belge, quoique sujet de vives polémiques en leur temps, font aujourd'hui reference.
C'est un personnage haut en couleurs, que j'ai eu la chance de frequenter.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Balace _________________ "L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Merlock
Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2824 Localisation: Issy-les-Moulineaux
|
Posté le: Sam Mai 21, 2016 11:22 Sujet du message: |
|
|
JPBWEB a écrit: | Aucun doute que la Belgique aurait pu établir une marine militaire a la hauteur de ses moyens et de ses besoins. Elle ne l'a pas voulu, c'est tout, et ca s'explique très bien. Aurait-elle du le faire? C'est toute la question. |
... à laquelle j'essaye de répondre. Je tends à penser que la réponse est "oui", malgré tout.
Citation: | Il ne faut pas sous-estimer l'effort. Armer et exploiter des navires de haute mer est une chose, mais avant ca, il faut les concevoir et les construire. En l'absence de construction navale militaire, il n'y avait ni chantiers navals ni expertise disponible. Rien d'insurmontable pour une nation industrielle, bien sur, mais il aurait fallu tout prendre de zero.
Beaucoup plus simple de faire son shopping a l'etranger. On pourrait imaginer la commande de 2-4 destroyers modernes a un chantier anglais, similaires a la classe Grom de la marine polonaise, ou a un chantier hollandais. Pareil pour les sous-marins. Wilton-Fijenoord étant un fournisseur potentiel de grande qualité (classe O 19). |
Absolument d'accord.
Les chantiers navals belges (Hoboken et Cie...) étaient de haute tenue technique comme en témoignent les navires civils qu'ils ont construits.
En toute logique, les Belges devraient se tourner vers la Grande-Bretagne pour ses modèles de navires et même pour l'organisation de sa marine (procédures, entraînement...), puisque l'Empire Britannique est LA référence de l'époque (du moins en Europe) et se trouve juste en face...
Quelques Sloops britanniques de type "Bridgewater" (1928) ou "Hastings" (1930) seraient utiles dans le rôle d'escorte et de sécurisation des lignes maritimes en la Belgique et Matadi...
Citation: | Les sous-marins sont une composante essentielle d'une marine côtière, ils ne demandent pas une infrastructure trop lourde, et sont d'utilisation relativement aisée. Je crois que la Belgique aurait pu s'en doter sans trop de problème, plutôt qu'une composante de surface infiniment plus chère et complexe a mettre en oeuvre. |
Encore d'accord,et là encore les sous-marins britanniques de Classe "S" (1930) me semblent un choix logique: ils sont modernes, performants et pourtant simples de fabrication...
JPBWEB a écrit: | Francis Balace, est un historien belge, professeur ordinaire honoraire à l'université de Liège. Il est un spécialiste de l'époque contemporaine.
Il a beaucoup écrit, notamment sur la campagne des 18 jours de 1940, et ses articles sur la politique de défense des années 30 et sur les defections majeures d'unites flamandes de l'arme belge, quoique sujet de vives polémiques en leur temps, font aujourd'hui reference.
C'est un personnage haut en couleurs, que j'ai eu la chance de frequenter.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Balace |
Oho!! Je découvre! Et je crois que je vais m'intéresser à son travail, merci!! _________________ "Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde). |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Colonel Gaunt
Inscrit le: 26 Mai 2015 Messages: 1928 Localisation: Val de Marne
|
Posté le: Sam Mai 21, 2016 19:47 Sujet du message: |
|
|
Ma réflexion est plus pernicieuse. Le non-développement de la marine militaire belge et par extension de la marine marchande belge ne pourrait-elle ne pas venir d'une volonté officieuse mais réelle de la GB ?
On sait qu'historiquement la GB a toujours jeté un regard géopolitique important pour les territoires de l'Escaut, de la flandre et autres ports maritimes de la mer du Nord. La Flandre, la Zélande, la Hollande ont été une des raison économique de la guerre 100 ans
Il y a eu aussi au cours des siècles 4 Dutch War. Même si l’Angleterre et par extension la GB en est sorti victorieuse, il y a eu de nombreuses période ou elle a perdu son hégémonie navale et a connu nombres de désastres militaire comme le raid de la Medway.
Je ne dis pas qu'il y aurai eu une guerre entre le royaume de Belgique, mais par extension, la GB n'aurait pas forcement envie de voir le développement d'une marine marchande capable de lui rogner des parts de marché à sa porte ou bien de voir des ports militaires capable de devenir des bases arrière en cas de tentative d'invasion de l'ile de GB. _________________ Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Merlock
Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2824 Localisation: Issy-les-Moulineaux
|
Posté le: Mar Mai 24, 2016 14:44 Sujet du message: |
|
|
Colonel Gaunt a écrit: | Ma réflexion est plus pernicieuse. Le non-développement de la marine militaire belge et par extension de la marine marchande belge ne pourrait-elle ne pas venir d'une volonté officieuse mais réelle de la GB ?
On sait qu'historiquement la GB a toujours jeté un regard géopolitique important pour les territoires de l'Escaut, de la flandre et autres ports maritimes de la mer du Nord. La Flandre, la Zélande, la Hollande ont été une des raison économique de la guerre 100 ans
Il y a eu aussi au cours des siècles 4 Dutch War. Même si l’Angleterre et par extension la GB en est sorti victorieuse, il y a eu de nombreuses période ou elle a perdu son hégémonie navale et a connu nombres de désastres militaire comme le raid de la Medway.
Je ne dis pas qu'il y aurai eu une guerre entre le royaume de Belgique, mais par extension, la GB n'aurait pas forcement envie de voir le développement d'une marine marchande capable de lui rogner des parts de marché à sa porte ou bien de voir des ports militaires capable de devenir des bases arrière en cas de tentative d'invasion de l'ile de GB. |
Là, tu me poses une colle.
Que la GB ait voulu préserver se marine et son commerce ne fait aucun doute, c'est sa politique depuis les 16ième siècle, mais de là à étouffer tout développement naval belge ? Mystère et langue et chat!
Cela dit cela pose une autre question: Si en 1919 la Belgique montre de réelles velléités de se doter d'une marine, la GB peut-elle être tentée de "récupérer" une partie du phénomène à son profit ?
Cela passe par la mise en place d'une véritable mission d'assistance militaire à la Belgique (en évinçant la France, au passage...) avec aide à la formation et à l'entraînement et "facilités" pour se doter de matériel britannique.
L'élément déclencheur de cette politique pourrait être la Conférence de Washington (1923) qui consacre la montée en puissance de l'US Navy et la constatation que "l'Angleterre ne domine plus les mers". De fait, la GB pourrait très bien être tentée de chercher un appui sur le Continent. Pourquoi pas auprès de la Belgique dont elle garantit justement la neutralité ? _________________ "Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde). |
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|