Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Chasseur Corse Invité
|
Posté le: Mer Fév 24, 2016 14:50 Sujet du message: la Ligne Maginot ne se Rend pas(récit imaginatif) |
|
|
les troupes allemandes on des difficultés pour l'exécution de leur plan intiale inspirée du plan Schliffen de 1914-1918,car les troupes belges résiste fortement car elle son soutenue par la Coalition Franco-Anglaise.
aussi voyant cela Adolphe Hitler et son grand etat-major décide de lancée leur grande attaque portant le nom de code de "Petit Tigre" par la voie classique des invasions de la france.
si j'etait a la place du général commandant le secteur voici les ordres que je donnerait a mes troupes.
1)aussitôt l'évacuation de la population terminée les troupes d'intervales prennent leur emplacement d'avant poste pour retarder la marche de l'ennemi, dans le cas ou leur position serait enfoncée les élements restant son autorisée a faire retraite vers les grands fort dont il renforcerait la garnison(il sont également autorisée leur de leur déplacement de retraite de pratiquer des embuscades)et constitué des troupes de renforcement des compagnies proche du fort.
2)alerte a tous les ouvrages l'artillerie exécute des tirs de barrage sur les cheminement des troupes ennemi, ordre et également donnée au détachement extérieur du génie avant de faire retraite de déclenchée les dispositif de minage prévue pour la destruction de divers point important(Route, Pont, Ecluse, Mine).
3)les détachements d'avant poste qui sont dans les forts renforcent la compagnie de défense extérieur et son autorisée a faire des attaques commune appuiées par l'artillerie des forts.
4)elle entoreront le fort de toutes ses faces de manière a empencher les attaques ennemis par l'arriére.
5) des détachements de DCA soit ceux des forts ou des troupes d'intervales déclencheront des tirs défensif contre les avions allemand(Observation, Chasse, Bombardement lours ou en piqué).
6)la totalité des ouvrages de la ligne serait en communication radio et téléphonique souteraine pour assuré une coordination de leur tir et de leur action de combat(soutient mutuel, appuis compagnie défensive extéreur en action de leur coup de main, elle leur fournirait un barrage mobile pour l'attaque ou la retraite et ainsi qu'un encagement
voyant cela Adolphe Hitler sera obliger de se contenter de changer ses plan, car pendant ce temps des troupes rapides Franco-Anglaise(DB, Infanterie Porté) attaquerait les troupes allemandes qui aurrait percée le front et les forcerait a la retraite qui leur serait fort difficile car les destructions du génie français empecherait des mouvements rapide et provoquerait des problémes au sapeur du génie allemand pour faire des réparation, il devrait se contenter de passage provisoire.
quel est l'avis des membres.
amitiés
chasseur corse |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 9994
|
Posté le: Jeu Fév 25, 2016 16:59 Sujet du message: |
|
|
Le problème de la ligne Maginot, c'est que les ouvrages sont conçus pour soutenir les unités d’intervalles qui gardaient la frontière. Au fur et à mesure que la situation se dégradait, les unités d’intervalles ont été retirées du front. de plus, attaquées à revers (dans des secteurs non battus par les pièces encasematés), les forts sont très faciles à prendre. _________________ Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Andrew
Inscrit le: 06 Juil 2015 Messages: 826 Localisation: Hartford (Connecticut-USA)
|
Posté le: Ven Fév 26, 2016 15:34 Sujet du message: |
|
|
Je ne vois pas trop comment la Ligne Maginot aurait pu résister si le Front du Nord est enfoncé car les troupes affectés sur la ligne aurait été pris en tenaille.
D'ailleurs on ne peut pas dire que la Ligne Maginot ait démérité puisque l'armée allemande n'a pu enfoncer cette ligne que vers la fin de la Bataille de France,elle a donc pleinement jouée son rôle. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
GAULLISTE 54
Inscrit le: 18 Juin 2013 Messages: 798 Localisation: Nancy
|
Posté le: Ven Fév 26, 2016 20:40 Sujet du message: |
|
|
Déjà le gros soucis de la Ligne Maginot c'est qu'elle n'est pas complète !
Ensuite si le front est enfoncé elle ne va servir à rien !
Elle aurait pu être utile si les Ardennes avaient été "protégées"
Le fait que les Allemands ne l'aient pas conquise prouve bien la solidité de la Ligne
Si elle avait été complète la SGM aurait été différente ! _________________ Toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France !
Charles de Gaulle
"Qui s'y frotte, s'y pique !"
Devise des Ducs de Lorraine
"Non inultus premor"-"Nul ne me touche sans impunité"
Devise de la Ville de Nancy |
|
Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010 Messages: 4087 Localisation: Thailande
|
Posté le: Sam Fév 27, 2016 03:14 Sujet du message: |
|
|
La Ligne Maginot est un sujet de débat à l'infini.
Du côté positif (chez les révisionnistes, donc), il y a le fait qu'elle ne s'est rendue que sur ordre, à la fin de la campagne, et que les quelques assauts allemands ont échoué. Il y a aussi la bonne tenue du secteur sud, face aux Italiens.
Du côté des détracteurs (la tendance la plus traditionnelle, mais il y a des nouveaux arguments), la LM n'était pas complète, elle ne couvrait pas le nord et la frontière belge, etc.
Il me semble que les arguments décisifs sont ailleurs:
- Les ouvrages de la LM étaient certes impressionnants, mais leur puissance de feu était globalement très faible (et statique...)par rapport à leur masse et leurs effectifs. La LM était un excellent abri, mais un piètre outil de combat
- La construction de la LM a englouti des sommes énormes, qui auraient pu être affectées à des fins plus 'rentables', militairement parlant.
- Loin d'économiser les troupes (une des vocations traditionnelles des fortifications), la LM ponctionnait les meilleurs spécialistes car c'était une affectation très technique, et mobilisait des troupes nombreuses pour la protéger (les troupes d'intervalle).
- Les fortifications, même ultramodernes, ne résistent pas longtemps à des assauts déterminés d'un ennemi bien équipé. Lors des quelques assauts de juin 1940, les Allemands ont utilisé leurs 88mm antiaériens contre les cloches d'observation et les embrasures de l'artillerie. Leur excellente optique, destinée à pointer contre des avions leur donnait une précision meurtrière. De son côté, la Luftwaffe a utilisé ses Stukas, dont les bombes ne pouvaient qu'égratigner le béton des casemates, mais se révélèrent excellentes pour ensevelir les embrasures sous des coulées de terre. Come l'a démontré la prise du fort d'Eben-Emael, la garnison d'un fort réduit au silence peut éventuellement résister quelques temps, mais elle est essentiellement hors de combat dès lors que ses moyens d'artillerie sont rendus inopérants.
- Politiquement, la LM a définitivement englué la France dans sa politique défensive, et conduit le gouvernement et le peuple à baigner dans un sentiment de fausse sécurité. Militairement, la LM a retiré à l'armée française une bonne partie de sa mobilité. _________________ "L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014 Messages: 2675 Localisation: Picardie
|
Posté le: Sam Fév 27, 2016 12:37 Sujet du message: |
|
|
En fait, la LM est dans la digne lignée de la ceinture de fort de Vauban.
Le but n'est pas d'empêcher l'ennemie de passer mais soit de l'inciter a passer autre part ( dans un sens la LM a fait son travail ), soit de gagner du temps en retardant l'ennemi, obligé d'engager d'importante et moyen troupe pour neutraliser une faible troupe. (utiliser 100 000H pour neutraliser 5000H)
Ensuite, une fois le lieu de l'attaque déterminer, l'armée devait avoir le temps de venir soutenir/libérer le fort.
le problème, c'est qu'on a voulus les défendre sur place, donc on passe d'un dispositif chargé de gagner du temps à un dispositif chargé de tenir le terrain et on perd de la mobilité et de la puissance.
Bref, une bonne idée, en elle-même la LM est très intéressante mais gaché par des officiers supérieurs incapable de l'exploiter. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
loic Administrateur - Site Admin
Inscrit le: 16 Oct 2006 Messages: 8936 Localisation: Toulouse (à peu près)
|
Posté le: Sam Fév 27, 2016 13:22 Sujet du message: |
|
|
Le but de la Ligne était aussi de pouvoir mobiliser les troupes à l'abri d'une défense ne permettant pas une attaque surprise. _________________ On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
LaMineur
Inscrit le: 12 Oct 2009 Messages: 414
|
Posté le: Lun Fév 29, 2016 12:19 Sujet du message: |
|
|
Prolonger la LM jusqu'à la mer aurait été un double message aux Belges :
- nous vous considérons comme des ennemis, ou
- si les Allemands vous attaquent, nous ne viendrons pas à votre aide ; vu les moyens que nous avons mis dans nos fortifications, autant s'en servir. Alors vous feriez mieux de vous allier au Reich. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
carthage
Inscrit le: 04 Jan 2009 Messages: 326 Localisation: bourgogne
|
Posté le: Mar Mar 01, 2016 14:02 Sujet du message: |
|
|
La Belgique, à l'approche de la guerre, devenue tardivement neutraliste, supplia la France de prolonger la ligne Maginot jusqu'à la mer, c'était trop cher et trop tard et elle ne ne voulu pas traiter non plus avec les Hollandais, sancta simplicita, Pascal. _________________ cedant arma togae |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Wil the Coyote
Inscrit le: 10 Mai 2012 Messages: 1901 Localisation: Tournai (Belgique)
|
Posté le: Mar Mar 01, 2016 15:06 Sujet du message: |
|
|
Tardivement, tardivement, la Belgique est repassée neutre en 1936.... _________________ Horum omnium fortissimi sunt Belgae |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Finen
Inscrit le: 17 Oct 2006 Messages: 1924
|
Posté le: Mar Mar 01, 2016 17:00 Sujet du message: |
|
|
Pourtant il aurait fallu comprendre qu'une ligne Maginot complète rendait la guerre à l'ouest de l'Europe futile et donc assurait la sécurité du Benelux, même si cette notion n'existait pas encore à cette époque. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014 Messages: 5424 Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
Posté le: Mar Mar 01, 2016 17:13 Sujet du message: |
|
|
À comprendre les choses, mieux valait envahir la Rhénanie en 36 quand Hitler voulait la réarmer et qu'on avait encore les moyens de l'en empêcher...
Mais si les "choses" avaient été comprises dans leur ensemble en temps et en heure, il n'y aurait jamais eu de débâcle de 40. _________________ Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Jubilé
Inscrit le: 03 Jan 2013 Messages: 794
|
Posté le: Mar Mar 01, 2016 17:27 Sujet du message: |
|
|
Financièrement, ça me semble très peu réaliste la ligne Maginot prolongée jusqu'à la mer du nord.
Sans compter que le terrain très plat ne facilitait pas la fortification. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Benoit XVII
Inscrit le: 24 Oct 2006 Messages: 472 Localisation: Belgique
|
Posté le: Mar Mar 01, 2016 17:34 Sujet du message: |
|
|
LaMineur a écrit: | Prolonger la LM jusqu'à la mer aurait été un double message aux Belges :
- nous vous considérons comme des ennemis, ou
- si les Allemands vous attaquent, nous ne viendrons pas à votre aide ; vu les moyens que nous avons mis dans nos fortifications, autant s'en servir. Alors vous feriez mieux de vous allier au Reich. |
Non, ça c'est l'image d'Epinal qu'on explique aux petits écoliers français dans leurs livres d'histoire. La ligne Maginot était disposée de façon à inviter les Allemands à passer par la Belgique la prochaine fois qu'ils auraient l'idée d'envahir la France. D'un point-de-vue français, cela avprésentait le double avantage de:
- forcer la main des Belges dans le système d'alliance français, ce qui permettait de compenser partiellement le déséquilibre démographique entre la France et l'Allemagne
- Eloigner les destructions du territoire français en concentrant les combats en Belgique.
Ce calcul était parfaitement assumé par Pétain quand il était Président du Conseil Supérieur de la Guerre, et parfaitement compris par les Belges également. Les Belges ont - à plusieurs reprises - demandé aux Français de prolonger la ligne Maginot le long de leur frontière. Et ce, bien avant le retour à la politique d'indépendance (et non de neutralité...) en 1936. Et donc, non - ce n'était pas la volonté de ne pas abandonner les Belges au pied de la ligne Maginot qui a motivé la non-prolongation, vous pouvez ranger les violons. C'était de la Realpolitik pure et dure. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Benoit XVII
Inscrit le: 24 Oct 2006 Messages: 472 Localisation: Belgique
|
Posté le: Mar Mar 01, 2016 19:03 Sujet du message: |
|
|
carthage a écrit: | La Belgique, à l'approche de la guerre, devenue tardivement neutraliste, supplia la France de prolonger la ligne Maginot jusqu'à la mer, c'était trop cher et trop tard et elle ne ne voulu pas traiter non plus avec les Hollandais, sancta simplicita, Pascal. |
C'est bien avant le retour à la neutralité (quel choix y avait-il d'ailleurs vu que personne - à part les Belges - n'était prêt à faire respecter le Pacte de Locarno ?) que les Belges ont demandé de prolonger la ligne Maginot. Et ce sont les Hollandais qui ont refusé de se coordonner avec les Belges... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|