Fantasque Time Line

[Chasseur Corse]

certes c'est une armée puissante, mais elle a de grave défaut.

1) elle a tendance isolationniste depuis la fin du premier conflit et refuse l'étude de nouvelle tactique et aussi son président ainsi que son chef d'état-major général refusent tout changement dans l'organisation de l'armée(Renseignement, Commandement, Tactique Opérationnelle).

2) pour un officier américain quelques soit son rang un ordre et un ordre, même si il ne peut être appliquée car il est donnée par des officiers qui sont souvent loin des réalités du front, mais quelques officiers généraux désobéissent parfois le plus connu et un général de division blindée, alors que certain généraux exécute l'ordre sans discuter.

3) elle ne sait pas économiser son matériel et ses troupes, elle n'applique pas la parole de Foch "LE FEU TUE" car pour elle le matériel et rapidement remplacée, mais un homme qui est blessés ou tuée peut difficilement être remplacée(Garde Nationale, Réserve, Instruction)

4)il faut aussi reconnaitre qu'il y a aussi un très bon service de ravitaillement et d'intendance dans tous les domaines(un régiment rentrant du front pouvait être reconstitués rapidement soit en personnel ou matériel)

5)il n'y a pas contrairement au autres armées des services hypomobile car la totalité des service et motorisée, car elle a rennoncer a la cavalerie.

6) l'aviation causse de nombreux probléme car elle refuse de changer ses tactique d'attaque qui son pour elle un dogme et ses officiers refuse d'écouter les officiers des armées anglaise qui on de l'experience gagnée au combat.

7) les relations avec les populations des pays délivrés son complexe, pour certain pays(France) elle son cordiale malgré la barrière de la langue, l'italie et plus difficile même pour les soldats Italo-Américain.
quand a l'allemagne les relation avec la population son réduite au stricte minimum, et l'on applique le DROIT DU VAINQUEUR.

mais elle posséde de grande facultée d'adaptation et les autres conflit d'aprés guerre lui apprendont(Corée, Vietam, Guerre du Golfe) lui apprendront des vérités qu'elle assimilera et mettra en pratique dans son organisation et ses moyens de combat.

quel est l'avis des membres en esperant que je ne vexe personne de ce pays qui et pour moi le rempart de la démocratie de la Liberté et de l'égalité de toute les races, nature, religon.

chasseur corse








quel est l'avis des membres

[Andrew]

Étant américain je vais tenter de répondre avec le plus d'exactitude possible même si je n'ai pas tout compris du message.

En ce qui concerne l'isolationnisme,ce ne sont pas les Forces Armées Américaines qui étaient isolationnistes mais l'Administration,les Forces Armées lui sont subordonnées.

Il est faux de dire qu'un ordre est un ordre,au contraire selon le règlement militaire de 1927,un ordre peut ne pas être exécuté s'il met en danger flagrant une compagnie ou s'il est contraire à la morale,il est cependant vrai que la plupart des ordres même mauvais furent exécutés mais ceci est dû au fait que pendant la WW2 nombre d'officiers n'étaient pas des militaires de carrières mais soit des réservistes soit des personnes issus du monde civil et ayant réussis aux tests pour devenir officier.

Il est faux de dire que le matériel n'est pas économisé,si la profusion de matériel peut donner cette impression il faut savoir que la rationalisation copiée sur le modèle des plus grandes entreprises était déjà très présente.

Quand aux troupes,rien de plus faux les pertes ont de tout temps toujours été critiqués aux USA et un général qui ne ferait que peu de cas de ça a toujours de sacrés ennuis et Patton en est un exemple alors que Clark au contraire était préoccupé jusqu'à l'anxiété par les pertes.

D'ailleurs je peux même donner un exemple cinématographique Saving Private Ryan,la scène où le Captain Miller ordonne à ses soldats de prendre la casemate avec le radar est un non-sens jamais un capitaine sensé aurait fait une chose pareil croyez-moi,en plus avec un gars de mort,je peux vous assurez qu'il passait en cours martial.

Il est vrai que la logistique et la motorisation y était très poussés.

Pour l'USAAF il est vrai que les tactiques employés furent primitives mais il y aussi le fait que les pilotes n'étant pas des militaires de carrières,il fallait des techniques simples.

Pour ce qui est des relations avec les populations:
-Elles furent cordiales en Afrique du Nord.
-Elles le furent tout autant en Italie surtout pour les Américains d'origine Italienne surtout s'ils parlaient l'Italien,il est complétement faux de dire qu'elles furent difficile.
-Elles furent cordiales au début en Grande-Bretagne mais le temps passant,elles furent plus tendues.
-Pareillement en France.
-En ce qui concerne l'Allemagne,il est faux de dire qu'elles furent réduits au strict minimum,l’ordre de non-fraternisation ne fut pas du tout appliqué ou presque et beaucoup de GI's ont eu d'agréables relations avec les Gretchens,ce qui a d'ailleurs provoqué un petit scandale ici en Amérique car l'opinion publique (mais pas les vétérans) fut choqués d'apprendre cela avec tout ce que les nazis avaient faits.

Il est vrai que les Forces Armées Américaines malgré la grande inexpérience de ses soldat ont réussies à s'adapter et à ses sortir des grandes embûches.

En ce qui concerne la Démocratie,Liberté et Égalité Raciale,ce n'était hélas pas autant vrai qu'on veut bien le dire,les américains de couleurs étaient largement discriminés et le seront jusqu'au milieu des années 1960 et la période du McCarthyism au début des années 1950 est là pour nous rappeler que malgré toute grande démocratie qu'elle est l'Amérique aussi eu ses dérapages antidémocratiques et nul ne peut affirmer avec certitude qu'une telle expérience ne peut recommencer.

Je manque néanmoins de patriotisme envers mon pays et il est vrai que c'est quand même mieux maintenant qu'avant en ce qui concerne beaucoup de domaines mais il faut faire attention de conserver les libertés acquises par les générations précédentes et par nous mêmes.

[Collectionneur]

Si la petite U.S. Army durant l'entre deux guerres était de fait cantonné à la défense du territoire américain et des Philippines et avait peu de relations avec ses homologues, l'US Navy était elle l'écoute des innovations à l'étranger et avait, dans les années 1930, des échanges fructueux avec la Royal Navy concernant les doctrines et les plans de navires tels les portes-avions.
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"

[le poireau]

Comme le fait justement remarquer Andrew, le principal problème qu'à rencontré l'armée US pendant la 2e GM (et s'est aussi bien valable OTL qu'FTL) vient de sa croissance accélérée.

En 1941 ce n'est qu'une force armée très modeste et en quelques années elle connaît un développement stupéfiant, incorporant des millions d'hommes et des quantités astronomiques de matériel.

Quantitativement cela ne pose aucun problème aux USA : compte tenu de sa population et de ses capacités industrielles, le pays soutint sans difficulté une telle croissance ; qualitativement c'est autre chose.

Même si ils sont plutôt bien formés et entraînés, ces nouveaux soldats et officiers n'ont aucune expérience à titre individuel, pas plus que l'institution dans laquelle ils opèrent (il ne peut y avoir infusion d'expérience dans ce cadre). D'où les tactiques employées : elles doivent être les plus simples possibles (et malheureusement sont trop souvent simplistes et dépassées).

Néanmoins l'Armée US possède trois très grandes qualités : premièrement ce sont les champions toutes catégories en matière de logistique (parfois trop même), deuxièmement les américains savent s'adapter et apprennent vite et bien, troisièmement ils ont le souci d'économiser le sang de leurs hommes (ce qui est plutôt rare dans le contexte de la 2e GM où allemands, japonais et soviétiques donnent le triste exemple inverse).
Maintenant il est sûr qu'elle a connu bon nombre d'incompétents, d'erreurs de jugement et d'ordres stupides et/ou exécutés stupidement ; mais c'est vrai de toutes les armées et de toutes les guerres.


P.S : puisqu'on parle d'incompétence, a t-on prévu un destin FTL pour l'inepte général Fredendall ?
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)

[Casus Frankie]

Fredendall a déjà été démis, pour le reste…
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

[le poireau]

[ludwig]

[le poireau]

Fredendall était bel et bien aussi nul que cela.
Il n'y a peu près pas une seule chose qu'il n'a pas fait de travers !
Mais il est vrai qu'il serait complètement injuste de lui attribuer l'entière responsabilité des déboires américains en Tunisie, l'inexpérience à tous les niveaux a énormément joué.

Quant au rapport entre renommée et caractère : c'est pas faux quant on voit Patton ou MacArthur, mais il y a aussi le contre-exemple Eisenhower !
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)

[Andrew]

Fredendall n'était pas un général compétant,il restait beaucoup trop en arrière du Front.

Pour ce qui est du caractère des généraux américains et de leur réputation,Patton et McArthur étaient des fils issus d'une famille aisée et glorieuse,ils pouvaient donc se permettre une certaine désinvolture mais ce n'est pas généralement admis et plus d'une fois le Congrès a essayé de les casser et cela a failli marcher avec Patton,tout deux ont pu remercier leurs soutiens dans l'Establishment et le fait que le camp leur donnait beaucoup trop d'importance car en temps normal ils auraient fini dans un camp d'entraînement de la Garde Nationale ou un camp de prisonniers de guerre au fin fond du Wyoming si ce n'est d'être tout simplement rendu à la civile avec blâmes et déshonneur.

[JPBWEB]

Un problème recurrent de l'infanterie américaine était le niveau assez bas d'instruction de la grande majorité de ses recrues. Le biais technologique très prononcé adopte par l'armée des le debut de sa fabuleuse crise de croissance a reserve les meilleures recrues aux effectifs pléthoriques des armes techniques (genie, artillerie, transmissions, logistique, aviation, ..), ne laissant que les hommes les moins instruits pour constituer le gros des troupes de terrain.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[le poireau]

Andrew l'a bien noté : des généraux comme Patton et MacArthur sont des exceptions dans l'establishment militaire américain.
La plupart des grands chefs militaires américains de la 2e GM ont un profil beaucoup plus "policé" et respectueux (voir Marshall, Eisenhower, Bradley, Hodges, Simpson, Patch, Devers, ou encore King, Nimitz, Spruance, Kinkaid pour la Navy).

Et je plussoie au commentaire de JPBWEB : mis à part les troupes d'élite (Marines, paras, rangers) l'infanterie fût le talon d’Achille de l'armée US ; alors que les armes techniques sont surdéveloppées et absorbent la majorité des recrues les mieux formées et les plus capables.
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)

[Wil the Coyote]

Pour certains officiers généraux US, il y eu un brin de chance également...si Bull Halsey n'avait pas eu une infection des la peaux juste avant Midway, Spruance n'aurait probablement pas eu la carrière qu'on lui connait...

Ensuite, concernent Fredendall, j'ai leu qu'il commandait loin du front et qu'il utilisait des mots codes connu de lui seul pour désigner des positions...
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae

[Andrew]

En effet les hommes les moins instruits et les plus en forme étaient versés dans l'infanterie,ce fut le cas de mon père un homme qui n'avait qu'un niveau d'instruction primaire mais qui par contre était très sportif (avant de partir au service militaire en mars 1941,il travaillait comme ouvrier agricole un métier très physique) et mesurait 5 pieds 8 pouces (ce qui était assez grand pour en faire un bon fantassin),on l'a donc été versé dans l'infanterie sans spécialité.

Au contraire son frère qui possédait les mêmes qualités physiques mais qui avait un niveau d'instruction secondaire fut versé dans les Marines.

Ce modèle est toujours plus ou moins en vigueur même s'il a évolué,quand je me suis engagé en 1968,j'avais un niveau d'instruction secondaire mais à la vérité ma scolarité était plutôt moyenne,par contre étant très sportif et très grand (6'6"3/4) tout me prédisposait a être versé dans l'infanterie mais ayant quand même réussi certains tests j'ai pu avoir une spécialisation (en fait j'en ait eu deux: spécialiste lance-mines et spécialiste mitrailleur).

[Dimitri Jerzmanowski]

@d'artagnan
5ft8in ça fait environ 1,73m et 6ft6in ça fait environ 2m. Enfin à peu près car je m'exprime en mesures britanniques mais il y a parfois quelques différences avec les mesures américaines.

[D'Artagnan]