| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5467
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
 Posté le: Mar Fév 16, 2016 16:26 Sujet du message: |
 |
|
| Citation: | | Il y a quelques années, une comédie américaine voyait un président en chute libre dans les sondages faire entrer les USA en guerre contre le Canada... Un épisode des Simpsons (le dessin animé tout moche... vous voyez de quoi je veux parler ?) était aussi parti d'un délire similaire. |
il y a aussi "Des Hommes D'Influence", avec un excellent Dustin Hoffman, qui constitue un parfait exemple de guerre fabriquée de toute pièce.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Dronne
Inscrit le: 30 Jan 2014
Messages: 620
Localisation: France
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 19:42 Sujet du message: |
|
|
| Anaxagore a écrit: | | Il y a quelques années, une comédie américaine voyait un président en chute libre dans les sondages faire entrer les USA en guerre contre le Canada... Un épisode des Simpsons (le dessin animé tout moche... vous voyez de quoi je veux parler ?) était aussi parti d'un délire similaire. |
Bonsoir,
Canadian Bacon, réalisé par Michael Moore. C'est très drôle. A voir. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Andrew
Inscrit le: 06 Juil 2015
Messages: 826
Localisation: Hartford (Connecticut-USA)
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 21:19 Sujet du message: |
|
|
| Imberator a écrit: | | Colonel Gaunt a écrit: | C'est bien beau ces plans. Le plus important est de convaincre l'opinion publique et par extension le congrès US. Tache plus ardue.
Même si OTL, il peut y avoir des événements équivalent du type Lusitania ou bien Zimmerman causés par les alliés qui pourraient faire basculer l'opinion du coté des puissances centrales, la francophilie et l'anglophilie ont toujours été plus importantes que la germanophilie.
L'exemple de l'escadrille Lafayette par exemple avant l'entrée en guerre des USA |
Depuis l'affaire de l'USS Maine jusqu'aux armes de destructions massives de Saddam Hussein en 2003 en passant par l'incident du golfe du Tonkin, l'Oncle Sam a toujours su faire naitre les conditions d'une entrée en guerre en fonction de ses intérêts immédiats.
Provoquer des incidents de frontières avec le Canada et navals avec la Royal Navy dans les Caraïbes, juste assez pour justifier une large campagne de presse "patriotique" en faveur d'une "politique ferme", le tout saupoudré d'allusions répétés aux "iniquités commerciales" imposées par un Royaume Uni taxé de vouloir imposer une hégémonie mondiale "sans partage",... cela aurait sans doute suffit à retourner une partie conséquente de l'opinion américaine. Ensuite...
C'est là toute la force et la beauté de la démocratie et d'une presse libre que d'être manipulables à souhait par des gens "influents et bien intentionnés". |
Sauf que l'Empire Britannique de l'époque n'est pas l'Espagne de 1898 ou l'Iraq de 2003,c'est s'attaquer à un très gros morceau sans compter l'Empire Français,de plus comme je l'ai écris précédemment il y avait eu un rapprochement entre Londres et Washington DC donc un conflit est peu probable puisque ce n'est pas dans l’intérêt des USA que de faire la guerre aux Alliés,quand on regarde bien toute la situation on voit bien qu'il y a plus de raisons pour que les USA soient en faveur des Alliés que des Puissances Centrales,les USA n'aurait jamais risqué de faire une guerre contre le Canada et par extension l'Empire Britannique et ses alliés pour d’hypothétiques gains territoriaux alors que la diplomatie menée depuis la fin du XIXe siècle en faveur de la France et du Royaume-Uni est bien plus profitable pour les USA.
De plus comme il a été dis les américains de l'époque étaient largement pro-anglais et pro-français alors que pour la Guerre Hispano-Américaine les américains n'étaient nullement pro-espagnols et même ainsi un grand pourcentage de l'opinion publique américaine était contre la guerre ou pour la Guerre d'Irak pro-arabe et idem même s'il y a eu ostracisme de l'Administration envers les anti-guerre car tout les américains n'étaient pas pour la guerre contre l'Iraq donc il aurait été difficile de retourner l'opinion publique à moins d'un matraque médiatique sur plusieurs années. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Urbain Mukanga
Inscrit le: 06 Jan 2015
Messages: 537
Localisation: Aix-en-Provence
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 00:19 Sujet du message: |
|
|
@Andrew
ça ne veut pas dire qu'une entrée en guerre des USA au côté de l'Allemagne et ses alliés n'ai pas été envisagé par l'E.M US au vu des plans de guerre même si je pense que ce fut considéré comme étant peu probable par les responsables de l'époque.
_________________
Legio Patria Nostra-Honneur et Fidélité |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Colonel Gaunt
Inscrit le: 26 Mai 2015
Messages: 1924
Localisation: Val de Marne
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 01:06 Sujet du message: |
|
|
| Imberator a écrit: | | Colonel Gaunt a écrit: | C'est bien beau ces plans. Le plus important est de convaincre l'opinion publique et par extension le congrès US. Tache plus ardue.
Même si OTL, il peut y avoir des événements équivalent du type Lusitania ou bien Zimmerman causés par les alliés qui pourraient faire basculer l'opinion du coté des puissances centrales, la francophilie et l'anglophilie ont toujours été plus importantes que la germanophilie.
L'exemple de l'escadrille Lafayette par exemple avant l'entrée en guerre des USA |
Depuis l'affaire de l'USS Maine jusqu'aux armes de destructions massives de Saddam Hussein en 2003 en passant par l'incident du golfe du Tonkin, l'Oncle Sam a toujours su faire naitre les conditions d'une entrée en guerre en fonction de ses intérêts immédiats.
Provoquer des incidents de frontières avec le Canada et navals avec la Royal Navy dans les Caraïbes, juste assez pour justifier une large campagne de presse "patriotique" en faveur d'une "politique ferme", le tout saupoudré d'allusions répétés aux "iniquités commerciales" imposées par un Royaume Uni taxé de vouloir imposer une hégémonie mondiale "sans partage",... cela aurait sans doute suffit à retourner une partie conséquente de l'opinion américaine. Ensuite...
C'est là toute la force et la beauté de la démocratie et d'une presse libre que d'être manipulables à souhait par des gens "influents et bien intentionnés". |
Je t'aurais dis oui après 1945, mais quasi improbable avant la WWII. Je vois ça sous l'angle psychologique. Les élites américaines ont, de tout temps, été émerveillés par le vieux continent. Il y a une sorte d'amour transi (le vocabulaire amoureux n'est pas mon fort, ma moitié me le répète assez) ou d'attraction de ce que représente l'Europe. l'Histoire, les traditions, la culture. Les grandes familles américaines se sont souvent appariés avec l'élite sociale européenne.
Tout cela pour dire que je vois la bonne société new-yorkaise, bostonienne etc... se solidariser avec une frange de la population afin d'attaquer le RU ou la France. Encore plus la France a cette époque, ou le frenchbashing ne s'est pas encore developpé. On va plutot chercher un compromis diplomatique, des réparations que d'attaquer.
Pourquoi je mentionne la bonne-société, parce que c'est elle qui est au pouvoir (les WASP).
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2675
Localisation: Picardie
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 01:54 Sujet du message: |
|
|
j'aimerai avoir l'avis de Andrew, mais je pense que le frenchbashing, est surtout le fait d'une petite partie de l'élite, et d'une partie importante de la population la plus inculte des USA, qui cherche surtout a affaiblir la France, qui diplomatiquement représente un poids lourds mondial, les américains savent que maintenant la GB les suivra quoi qu'ils fassent.
il doit aussi y avoir un coté peur de la France, pour ce qu'elle représente dans le monde, se qu'elle est capable de faire ou de provoquer. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5467
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 09:16 Sujet du message: |
|
|
| Andrew a écrit: | | Sauf que l'Empire Britannique de l'époque n'est pas l'Espagne de 1898 ou l'Iraq de 2003,c'est s'attaquer à un très gros morceau sans compter l'Empire Français,de plus comme je l'ai écris précédemment il y avait eu un rapprochement entre Londres et Washington DC donc un conflit est peu probable puisque ce n'est pas dans l’intérêt des USA que de faire la guerre aux Alliés |
L'Empire Britannique est certes un très gros morceau, mais un morceau bien rongé par la guerre fin 1916/début 1917, avec la quasi-totalité de ses forces déployées contre l'Allemagne et ses alliés, et, dans notre hypothèse, financièrement hautement fragilisé en l'absence des prêts massifs consentis OTL par les USA.
De plus, il ne faut pas réduire l'équation à un duel américano-britannique. Dans le cas présent il s'agirait rien moins que de modifier fondamentalement le rapport de force Entente/Empires Centraux, ici avec ces derniers considérablement renforcés par l'engagement US à leur côté. Peu probable que la GB puisse massivement dégarnir ses armées en France et au Proche-Orient pour défendre le Canada sans offrir la victoire à la Duplice en Europe.
Contrer une attaque américaine sur le Canada menée avec une longue mais irrésistible montée en puissance n'aurait rien d'aisé. Surtout si très vite les sous-marins allemands peuvent commencer à opérer depuis les côtes US et rendre très difficiles les communications transatlantiques britanniques.
Ne pas oublier que, si l'armée US était embryonnaire à son entrée en guerre OTL, un an plus tard elle comptait 3,5 millions d'hommes. Or, dans notre cas de figure, la guerre américaine ayant un caractère "plus proche" et le Canada au départ semblant, relativement à sa population, bien menaçant vu de Washington parce que mobilisé de longue date, on peut raisonnablement penser que l'effort US serait un peu plus prononcé, de 15 à 20%.
Avec une guerre commençant en décembre 16 ou janvier 17, on se retrouverait avec des USA disposant début 18 de plus de 4 millions d'hommes dont les trois quarts sur la frontières canadienne. Improbable à ce stade que Britanniques et Canadiens puissent leur opposer plus de 1,5 millions d'hommes en arme. Et comme la frontière est bien trop longue pour espérer la tenir avec si peu d'homme même abrités dans des tranchées, la supériorité numérique US devrait aboutir à une invasion rapide du Canada "utile" (tout le sud du pays) prélude à sa conquête totale.
Et pour ce qui est des intérêts américains, rien ne permet d'affirmer aussi catégoriquement, comme expliqué précédemment, que l’absorption d'abord du Canada et des Antilles ne vaille pas, à long terme, un tel revirement. Et plus encore si, le Canada conquis et la mobilisation industrielle US opérée, l'Amérique ainsi consolidée, se retrouve en passe de jouer, comme OTL mais par une stratégie inverse, les arbitres en Europe lorsqu'il sera temps de mettre fin à la Grande Guerre.
| Andrew a écrit: | | De plus comme il a été dis les américains de l'époque étaient largement pro-anglais et pro-français alors que pour la Guerre Hispano-Américaine les américains n'étaient nullement pro-espagnols et même ainsi un grand pourcentage de l'opinion publique américaine était contre la guerre ou pour la Guerre d'Irak pro-arabe et idem même s'il y a eu ostracisme de l'Administration envers les anti-guerre car tout les américains n'étaient pas pour la guerre contre l'Iraq donc il aurait été difficile de retourner l'opinion publique à moins d'un matraque médiatique sur plusieurs années. |
Au contraire cela prouve bien combien aux USA, et en seulement quelques jours, une antipathie, pour le moins radicale, peut-être ni majoritaire ni durable mais intelligemment orchestrée pour en donner l'impression, peut être créée de toute pièce avec une aisance déconcertante dans ce pays.
Qui, honnêtement, à peine un an plus tôt au temps de la coalition anti-talibans, aurait pu imaginer comme possible un déchainement francophobe chez l'Oncle Sam tel que celui que nous avons pu observer au moment du véto français de 2003 ?
| Colonel Gaunt a écrit: | | Il y a une sorte d'amour transi (le vocabulaire amoureux n'est pas mon fort, ma moitié me le répète assez) ou d'attraction de ce que représente l'Europe. l'Histoire, les traditions, la culture. Les grandes familles américaines se sont souvent appariés avec l'élite sociale européenne. |
Justement ça tombe bien car, indépendamment de la propagande alliée de l'époque, les Allemands et les Autrichiens ne sont pas des Huns mais bien des européens avec une culture qui n'a rien à envier à celles de la France ou de la Grande-Bretagne. De même que l'Espagne de 1898 était européenne et pas dénuée d'une culture respectable.
| solarien a écrit: | | ...je pense que le frenchbashing, est surtout le fait d'une petite partie de l'élite, et d'une partie importante de la population la plus inculte des USA... |
Et c'est précisément la cible qui aurait-été celle d'une opération massive de désinformation/propagande engendrée par une volonté politique américaine de confrontation prédatrice avec la GB.
Inutile de tenter de retourner une élite éclairée francophile, et ici aussi anglophile, comme il ne fut pas nécessaire de le faire en 2003. Le bon peuple américain, patriote mais globalement inculte, guidé par la partie des élites intéressée par une telle politique conquérante, aurait très vraisemblablement (attention je dis pas avec une certitude absolue) suffit à construire un sentiment d'hostilité envers les alliés.
D'autant que, comme en 2003 pour la France, toute personne qui devant les médias US aurait osé contester une telle politique se serait immédiatement vue taxée de traitrise et de propos mensongers. Au moins le temps que le pays entre en guerre contre l'Entente. Après il sera trop tard et encore plus "antipatriotique" de plaider la cause de la Grande-Bretagne et de la France. Surtout au vue de l'importance considérable des gains espérés (Canada principalement bien sûr).
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
GAULLISTE 54
Inscrit le: 18 Juin 2013
Messages: 799
Localisation: Nancy
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 12:29 Sujet du message: |
|
|
| Imberator a écrit: |
À l'inverse une alliance avec l'Allemagne, ver la fin de 1916 ou au début de 1917, leur aurait permis de s'emparer sans trop de mal du Canada et des Antilles françaises et britanniques et de les absorber assez facilement.
. |
Et avec quoi ? Pendant la PGM c'est la France qui à équipée l'armée US !
La totalité des chars de combat soit 260 véhicules
2 150 canons de 75 mm et 1 684 d'autres calibres dont de 155 mm
81 % des avions
57 % des canons à longue portée.
La quasi-totalité des munitions d'artillerie.
Des dizaines de milliers de mitrailleuses et de fusils-mitrailleurs.
Plus de 20 millions de cartouches
Comment l'Allemagne va leur filer ça ?
Et puis l'Allemagne avait fait des sabotages sur le territoire US qui avaient fait plusieurs victimes.
Si le président US de l'époque avait voulu une alliance avec le II ème Reich il aurait été destitué illico
_________________
Toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France !
Charles de Gaulle
"Qui s'y frotte, s'y pique !"
Devise des Ducs de Lorraine
"Non inultus premor"-"Nul ne me touche sans impunité"
Devise de la Ville de Nancy |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Andrew
Inscrit le: 06 Juil 2015
Messages: 826
Localisation: Hartford (Connecticut-USA)
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 12:53 Sujet du message: |
|
|
| GAULLISTE 54 a écrit: | | Imberator a écrit: |
À l'inverse une alliance avec l'Allemagne, ver la fin de 1916 ou au début de 1917, leur aurait permis de s'emparer sans trop de mal du Canada et des Antilles françaises et britanniques et de les absorber assez facilement.
. |
Et avec quoi ? Pendant la PGM c'est la France qui à équipée l'armée US !
La totalité des chars de combat soit 260 véhicules
2 150 canons de 75 mm et 1 684 d'autres calibres dont de 155 mm
81 % des avions
57 % des canons à longue portée.
La quasi-totalité des munitions d'artillerie.
Des dizaines de milliers de mitrailleuses et de fusils-mitrailleurs.
Plus de 20 millions de cartouches
Comment l'Allemagne va leur filer ça ?
Et puis l'Allemagne avait fait des sabotages sur le territoire US qui avaient fait plusieurs victimes.
Si le président US de l'époque avait voulu une alliance avec le II ème Reich il aurait été destitué illico |
Les USA n'étaient non plus dépourvus de tout mais il aurait fallu plus de temps car l'industrie de l'armement n'était pas encore à plein régime,d'ailleurs en OTL en 1918 la cadence s'est largement accéléré au point qu'à partir de Mars 1918 100,000 Sammies étaient débarqués chaque mois et en Novembre 1918 plus de 2 millions de soldats étaient en France preuve de l'immense mobilisation de notre économie.
Mais il est certain que l'appui français fut bénéfique pour l'Amérique car sans ça il aurait fallu beaucoup plus de temps pour mettre les soldats au Front et donc soulager un peu les français. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Andrew
Inscrit le: 06 Juil 2015
Messages: 826
Localisation: Hartford (Connecticut-USA)
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 13:01 Sujet du message: |
|
|
@ Imberator
Attention je n'ai pas dis qu'une guerre entre les États-Unis et les Alliés était impossible mais peu peu probable.
Pour ce qui est du ressentiment anti-français aux États-Unis il n'était que peu présent avant 1940,la France était largement appréciée tant par les petites gens qui avaient le souvenir de Lafayette et de l'alliance franco-américaine depuis l'indépendance que par l'élite qui apprenait le français,envoyait ses enfants faire des études en France,avait des chefs français et suivait la mode française.
Cette sympathie pour la France et les français s'est renforcée pendant la Première Guerre mondiale car les valeurs pour laquelle se battait la France rencontrait un réel écho en Amérique:primauté du Droit sur la Force,droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (formule reprise par Wilson),mis en avant des valeurs démocratiques. Même si les américains étaient largement isolationnistes beaucoup ont salué "la splendide démocratie française" (formule de l'époque) et beaucoup ont été admiratifs devant le courage et le sacrifice de ces citoyens-soldats qu'était les Poilus notamment devant Verdun,il est d'ailleurs à noter que pendant l'Entre-deux-guerres nombre de films américains furent à la gloire des Poilus,de la Légion Étrangère et des batailles qu'a mené la France durant la guerre.
C'est en 1940 que le sentiment français s'est réellement diffusé non pas tant par haine de la France que par déception,le fait que la France ai capitulée au lieu de continuer la guerre en a déçu plus d'un,ceci est en partie dû à notre mentalité qui est viriliste,notre pays s'est largement formé par des guerres: Guerre d'Indépendance,Guerre Anglo-Américaine,Guerre Américano-Mexicaine,Guerre Civile,Guerre Hispano-Américaine,Guerres Indiennes et j'en passe,guerres gagnés 9 fois sur 10 par l'Amérique,cela a largement influencé l'esprit des américains sur le fait que si on perd une guerre c'est que l'on a pas une bonne paire là où il faut (c'est pourquoi il y a eu après la Guerre au Vietnam un immense sentiment de doute qui s'est emparé du peuple américain) sans compter que la société américaine est largement plus masculine que les sociétés européennes ceci dû à l'esprit pionnier et à la Conquête de l'Ouest,seuls les plus endurcis pouvaient survivre,il faut aussi compter sur l'esprit puritain où la femme était largement placé en état d'incapable,tout ceci fait que la virilité est largement plus présente dans notre société (toujours aujourd'hui) qu'en Europe,il est à noter que les américains trouvent que les hommes européens sont largement plus efféminés qu'eux,ceci tout simplement parce-que les hommes européens ont des manières beaucoup plus civilisés que nous qui avons gardés des manières de pionniers voir de rustres.
Donc pour en revenir à la France,les américains ont pensés "les français n'ont vraiment pas de couilles" et il est intéressant de voir que le sentiment envers les britanniques s'est inversé dans le même temps, alors qu'avant 1940 les britanniques étaient plus raillés (plus par la vielle opposition USA-UK que par véritable haine du Royaume-Uni),le fait qu'ils aient résisté quasiment tous seuls face à Hitler à renforcé la sympathie envers le peuple britannique.
Après le fait que les français aient tirés sur les américains en Afrique de Nord (chose pourtant normale d'un point de vue légale),la Collaboration (alors que pourtant FDR était plutôt favorable à Pétain jusqu'en 1943) et certaines autres choses,tout ça n'a rien fait pour améliorer l'image de la France et des français auprès du peuple américain.
Après 1945,le fait que De Gaulle ait pris ses distances avec les USA,la politique étrangère de France parfois aux antipodes de celle de l'Amérique,fait qu'il existe tant chez les petites gens (dû essentiellement à l'ignorance qu'ils ont de la France) que dans l'Establishment (dont beaucoup ne supporte pas que la France n'ai pas une politique entièrement calquée sur celle des USA) des sentiments antifrançais.
C'est pourquoi il fut très facile de faire une grande campagne antifrançaise en 2003 car cela faisait déjà plusieurs mois qu'il y avait une campagne pour l'invasion de l'Iraq (ça a débuté vers le milieu de 2002 avec un coup d'accélérateur début 2003),comme les gens étaient gavés de choses disant que l'Iraq était une menace la plupart pensaient que les autres pays recevaient eux aussi de tels informations et quand Mr de Villepin est allé à l'ONU pour dire que la France ne suivrait pas les USA dans cette guerre,ce fut ressenti comme un coup de poignard car les gens étaient désemparés,il fut très facile pour l'Administration Bush de transformer cette déception en colère bien que l'on a exagéré les sentiments antifrançais,si les médias ont montrés en boucle des scènes antifrançaises,elles ne furent pas si nombreuses qu'on a bien voulu le dire (à Hartford il n'y a pas eu de scènes comme ça mais il est vrai que la Nouvelle-Angleterre est une région plus libérale voir progressiste et plus ouverte sur le Monde que le reste de l'Amérique) et même au plus fort du ressentiment antifrançais le pourcentage d'américains ayant une opinion favorable de la France n'a jamais été en dessous des 50%.
En 2016,la France est bien remontée dans la côte de popularité et aujourd'hui plus de 75 % des américains ont une opinion favorable de la France et moins de 10% une opinion défavorable ceci est notamment dû aux interventions françaises en Afrique et au Moyen-Orient pour lutter contre le terrorisme et le fait que la France ait été touchée par les attentats de 2015 comme l'Amérique l'avait été auparavant,les américains ont redécouverts que la France et les français malgré les différences que l'on peut avoir entre nos deux pays et nos peuples et bien que la France et les français sont du même côté que nous et luttent pour les mêmes valeurs que nous: démocratie,libertés fondamentales,etc...
Ceci a largement fait pour redorer le blason de la France aux USA. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 4113
Localisation: Thailande
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 14:06 Sujet du message: |
|
|
Il y a aussi une difference culturelle fondamentale. Pour les Américains, un ami/allié doit les soutenir, même s'il n'en pense pas moins. Toute expression de désaccord est vécue comme une trahison. Pour les Français, un ami doit faire tout ce qu'il peut pour empêcher de faire une bêtise, et d'ailleurs la capacité a faire montre de son désaccord prouve à la fois sa bonne volonté manifeste et sa confiance dans la solidité à long terme de la relation d'amitié.
Des sociologues avaient observé que dans les débats d'idée des diners en ville, les couples américains s'efforcent de se soutenir mutuellement en public, quitte à se rattraper en privé s'ils sont en désaccord, alors que les couples français n'hésitent pas a se contredire et s'affronter, éventuellement presque par principe s'il s'avère qu'ils sont essentiellement d'accord.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 4113
Localisation: Thailande
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 14:07 Sujet du message: |
|
|
| Dronne a écrit: | | Anaxagore a écrit: | | Il y a quelques années, une comédie américaine voyait un président en chute libre dans les sondages faire entrer les USA en guerre contre le Canada... Un épisode des Simpsons (le dessin animé tout moche... vous voyez de quoi je veux parler ?) était aussi parti d'un délire similaire. |
Bonsoir,
Canadian Bacon, réalisé par Michael Moore. C'est très drôle. A voir. |
Il y avait aussi un épisode de South Park, je crois.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5467
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 14:19 Sujet du message: |
|
|
| GAULLISTE 54 a écrit: |
Et avec quoi ? Pendant la PGM c'est la France qui à équipée l'armée US !...
...Comment l'Allemagne va leur filer ça ?
Et puis l'Allemagne avait fait des sabotages sur le territoire US qui avaient fait plusieurs victimes.
|
Comme indiqué plus tôt, une volonté américaine d'en découdre avec la France et l'Angleterre impose une préparation qui commence dès le début de la guerre voire un peu avant.
Dans cette optique, l'industrie de guerre américaine aurait du et su en grande partie devenir autonome en terme de production d'armement ou en tout cas le moins dépendante possible des fournitures françaises et britanniques dans ces domaines. Et toujours dans le cadre d'une hostilité préméditée et orchestrée envers la Grande-Bretagne et la France, les relations avec l'Allemagne du Kaiser eurent été très différentes. Les Allemands, qui n'étaient finalement pas si idiots qu'on semble se l'imaginer, auraient compris qu'ils auraient eu tout à perdre à commettre des attentats aux USA et, plus généralement, à contrarier de quelque façon que ce soit une Amérique susceptible de devenir un allié objectif.
Mieux, il n'est pas interdit de penser que dans notre hypothèse les Allemands auraient même consenti à quelques transfert de technologie pour permettre aux USA de s'équiper en partie en matériels de conception allemande fabriqués sous licence.
Alors, à l'évidence, un réarmement en profondeur de l’Amérique n'aurait rein eu d'aisé. Cependant les difficultés n'étaient pas insurmontables, le pays ne manquant ni des talents, ni des moyens, ni des matières premières, éléments indispensables à l'accomplissement d'un tel processus.
Ne pas oublier qu'en 1914 les USA sont déjà la première puissance économique mondiale, et disposent de la première industrie du monde.
| GAULLISTE 54 a écrit: | | Si le président US de l'époque avait voulu une alliance avec le II ème Reich il aurait été destitué illico |
Oui OTL début 17 sans conteste.
Mais pas ici où, au préalable, aura été entreprise une vaste campagne "d'orientation" de l'opinion publique suite à la répétitions d'incidents de frontières avec le Canada et navals avec les Britanniques, parfaitement artificiels, et autres procédés de dénigrement des alliés ayant fait leurs preuves en d'autres temps et lieux.
Et les prétextes ne manquent pas à qui est motivé de trouver des poux à ceux dont il veut se faire un ennemi, ici les Anglais : liberté des mers et du commerce (ici on mettrait en avant le commerce avec l'Allemagne compromis bien sûr et le peuple allemand en conséquence condamné à la famine); impérialisme dépassés et contraire aux valeurs américaines (ici les dernières possessions des alliés dans les Antilles, en Amérique Centrale et dans les Guyanes, et plus généralement comme principe à promouvoir en Afrique et aux Indes); hégémonie, britannique et alliée sur les mers de nature à menacer l'indépendance même des USA;...
Quand on veux partir en guerre, en y mettant du sien et en faisant appel à toutes les ressources de la mauvaise foi, on peut accomplir des miracles de fourberie.
| Andrew a écrit: | @ Imberator
Attention je n'ai pas dis qu'une guerre entre les États-Unis et les Alliés était impossible mais peu peu probable. |
Attention, je n'ai pas dit qu'une guerre entre les États-Unis et les Alliés était probable, seulement tout à fait possible.
Du point de vue de la realpolitik, il eut été plus que concevable que les USA tournent le dos aux alliés en se montrant très gourmand à leurs dépends.
Je soutiens juste que ce fut toute la grandeur de l'Amérique que de ne pas renier ses valeurs et ses sympathies traditionnelles et, dans le même temps, de modérer ses ambitions impériales. Attitude étonnante à une époque où conquêtes et expansion territoriale ne sont pas encore du domaine de l'Histoire.
| Andrew a écrit: | | ...et même au plus fort du ressentiment antifrançais le pourcentage d'américains ayant une opinion favorable de la France n'a jamais été en dessous des 50% |
Nul besoin que les "contres" soient majoritaires dans l'opinion publique pour que leur voix ne l'emporte. De tous temps et en tous lieux ils ont toujours été plus bruyants et entreprenants que les "pours". Surtout quand ces derniers sont présentés par la presse comme de mauvais patriotes...
C'est seulement confrontée à la réalité que l'opinion redevient "raisonnable" avec le temps : après l'accumulation des pertes et la sensation grandissante d'être engagé dans une guerre perpétuelle au Vietnam; après l'aveu de l'absence d'armes de destruction massive en Irak;...
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Finen
Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 1947
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 14:59 Sujet du message: |
|
|
Il ne faut pas non plus oublier que si les états unis disposent de plans pour envahir tout et n'importe quoi, c'est surtout du à deux facteurs:
- Le fait que beaucoup d'officiers de marine américaine sont "fan" de wargames depuis au moins le XIXème siècle et ..
- Le fait que les amiraux américains ont toujours su faire payer par le congrès les dépenses de l'état-major chargé d'élaborer et de faire jouer les dit wargames.
Ils sont directement ou indirectement à l'origine de l'industrie du wargame moderne et même du jeux de rôle à travers Donjons et Dragons qui était une variation de simulation de combat inspiré des travaux d'officiers de marine. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010
Messages: 10079
|
| Posté le: Mer Fév 17, 2016 15:59 Sujet du message: |
|
|
Ironiquement, au moment de Pearl Harbor, les Américains n'avaient aucun plan pour combattre les Japonais. Une guerre contre eux était jugé complètement improbable....
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
