| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5468
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
 Posté le: Lun Fév 15, 2016 21:45 Sujet du message: |
 |
|
| solarien a écrit: | | Oui, la GB était la 1er puissance économique et industrielle mais d'un autre coté, c'était une puissance obsoléte, avec des industrie ancienne, qui avait du mal a se modernisé, au contraire, l'économie allemande était en pleine croissance, avec une industrie moderne, une population jeune dynamique et en constante augmentation et une flotte moderne, bien plus que la flotte anglaise. |
Alors d'abord pour les contemporains l'obsolescence de l'économie britannique en 1916-1917 n'a rien d'une évidence communément admise, loin s'en faut.
Ensuite le dynamisme de la démographie outre-Manche n'a rien à envier à celui de l'Allemagne de l'époque.
Puis, si à l'époque les Allemands ont effectivement des navires ultra modernes, ils en ont aussi des plus anciens, et si les Britanniques ont des navires plus anciens, en plus grand nombre, ils en ont d'autres tout à fait à la hauteur des plus récents de la Keiserliche Marine, et en plus grand nombre eux aussi. Si dans la course aux armements navals engagée avant-guerre les Allemands, partis plus tard, ont pu donner l'impression d'une sensible supériorité technique, il ne faut pas croire que les Britanniques sont demeurés passifs et constater qu'ils ont efficacement œuvré à conserver leur domination numérique sans lâcher pied sur le plan technologique.
Enfin, si la flotte allemande peut sembler menaçante à l'époque, si on cumule les forces navales de l'Entente et celles des empires centraux on doit bien admettre que si les USA avaient alors à redouter l'hégémonie navale d'un des deux système d'alliance, l'austro-allemand ne peut être considéré comme le plus dangereux vu de Washington.
| Citation: | | Enfin, si l'Allemagne bat la France et la GB, elle deviens la superpuissance européenne, une menace trop importante pour les USA, au contraire, si la France et la GB gagne, on obtient quoi, juste un léger ré-équilibrage. |
Il ne s'agit pas ici de faire triompher l'Allemagne, mais seulement de poignarder les alliés dans le dos pour leur extorquer le maximum pour un cout modique. Puis de jouer les "médiateurs" entre les puissances de l'Entente et la Duplice.
À ce stade du conflit une victoire complète de l'Allemagne à l'ouest commence à apparaitre difficile voire impossible pour les deux camps (voir les propositions de paix blanche de ces années là, à l'ouest seulement pour le Kaiser, générale pour le président américain). Et depuis Washington, au contraire, un démembrement de cette Allemagne si jeune ne semble pas inconcevable en cas de victoire des Français et Britanniques, surtout si l'on pense que, pour ces deux pays, l'Empire Allemand reste le principal rival et concurrent sur le plan économique.
| Citation: | | D'ailleurs, le désire de ne pas trop punir l'Allemagne pour ne pas favoriser la France a fait plus de tort que de bien, sans pour autant appliquer le plan Clemenceau (démembrement de l'Allemagne), rien que de permettre à la France et à la Belgique d'annexer la rive gauche du Rhin aurait mieux permis de contenir la menace allemande puis soviétique. |
C'est donc en soit la démonstration que l'Allemagne ne semblait pas si menaçante pour les USA puisque l'affaiblir d'avantage n'entrait pas dans les intentions américaines d'alors, et qu'au contraire les puissances coloniales, ici la France, ne devaient pas voir leur position trop renforcée par rapport au vaincu et, de facto donc, par rapport à l'Amérique elle-même.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !
Dernière édition par Imberator le Lun Fév 15, 2016 22:24; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5468
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Lun Fév 15, 2016 22:12 Sujet du message: |
|
|
| Andrew a écrit: | | Certes une guerre aux côtés des Puissances Centrales aurait rapporté plus en terme de territoire comme le Canada et les Antilles mais par contre il aurait fallu faire une croix sur les milliards de dollars prêtés aux Alliés,de plus les USA n'avaient qu'une petite armée et une marine restreinte et fort dépassée et contrairement à l'OTL il aurait fallu engager le combat de suite contre le Canada qui était déjà sur le pied de guerre,ça n'aurait pas été une promenade de santé. |
Au cas où se serait produit un renversement de la politique US par rapport à la réalité historique avec comme conséquence une entrée en guerre aux côtés de la Duplice en 1916 ou 1917, cela aurait impliqué obligatoirement une vision et une volonté géopolitique plus précoce, née avec la guerre ou même un peu avant.
Du coup, les USA, ambitionnant sous peu de s'en prendre à la France et à la Grande Bretagne se seraient évidement interdits de financer les alliés dans leur guerre européenne. Donc il y aurait eu beaucoup moins d'argent à perdre en cas de guerre "inversée" et les gains à espérer à long terme des conquêtes probables, en premier lieu au Canada, compenseraient largement les pertes.
De même une guerre contre les alliés en 16 ou 17 aurait nécessairement débouché, la volonté étant un peu antérieure, sur un "ré"-armement des USA, à la fois terrestre et naval, plus précoce c'est à dire toujours dès 1914 si ce n'est un peu avant. Cela les aurait placé dans une situation finalement pas si défavorable que ça sur leur frontière nord et dans les Antilles. Surtout face à des Britanniques obligés de conserver l'essentiel de la Royal Navy à Scapa Flow en prévision d'une confrontation avec la Kaiserliche Marine et à un Canada dont l'essentiel des forces combat alors en Europe, même si, logiquement pour ces dernières, une partie importante devrait avoir été maintenue l'arme au pied le long de la frontière américano-canadienne justement en prévision d'une potentielle attaque US.
Enfin une telle politique américaine, si elle n'aurait pas échappé aux Canadiens, ne serait pas non plus passé inaperçue des Allemands. Berlin et Washington auraient sans doute dialoguer sur un ton plutôt courtois et les Allemands se seraient probablement montrés moins entreprenant dans le nouveau monde pour ne pas s’aliéner un allié potentiel aussi puissant que l'Amérique d'alors.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le roi louis
Inscrit le: 13 Mar 2009
Messages: 236
|
| Posté le: Lun Fév 15, 2016 22:23 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Par contre les États-Unis malgré les menées allemandes en Amérique,les torpillages et autres auraient pu rester neutres puisque même en 1917 la majorité des américains voulaient que leur pays reste neutre,dans ce cas la guerre aurait durée plus longtemps et peut être que les Alliés auraient dû signer une paix blanche avec les Puissances Centrales. |
A cette période on sent un vrais essoufflement de part et d'autre, c'est durant l'hivers 17 qu'il y eut le plus de mutinerie côté français.
Les forces de l'Entente sont moralement à bout, à l'inverse pour celle des empires centraux la situation à l'Est se débloque, les communistes viennent de signer une paix très avantageuse. On peut ramener des troupes et espéré tiré de ces gains territoriaux des ressources afin d’atténuer le blocus.
Même si le pois des boy's américain n'est pas très important en 17, il y a l’immense espérance de leur arrivé qu'ils suscitent. L'armée française aurai telle tenue si les USA serai resté neutre?
Sans doute. Mais... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2678
Localisation: Picardie
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 00:02 Sujet du message: |
|
|
Il faut pas oublier que la fin de la guerre a l'Est est fin 17 et pas début 17, de plus, ce qui a surtout provoquer les mutinerie coté français, c'est l'offensive du chemin des dames, ou tout les soldats et officiers sur le terrain savaient que l'attaque serai un désastre alors qu'au niveau du QG, on pensait a une percée rapide, et les propositions de paix allemandes, ou justement les soldats se demandaient pourquoi attaqués alors que la paix est proche.
Maintenant, si on se place fin 17, oui, il y a du coté allemand un second souffle avec le renfort des troupes issu du front de l'Est mais du coté français, la politique de Pétain, on fait reposer les troupes et on attend les américains va aussi remonter le moral des soldats. De plus, la supériorité matériel commence a se faire sentir et des offensives locale, avec peu de gain de terrain mais peu de perte en soldat regonfle le morale.
Maintenant, si on part du principe que les américains reste neutre en 1917, la question est que fera l'armée française, continuera elle a lancé des assauts inutile sachant que les allemands vont récupérer leur troupe de l'Est ou attendre l'offensive allemande en fortifiant les positions et en se renforçant matériellement, avec la multiplication des unités blindés.
L'attaque allemande de 1918 est le chant du Cygne et si l'Allemagne ne gagne pas en 18, elle perd en 1919, avec un traité de paix surement plus dure pour elle. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Andrew
Inscrit le: 06 Juil 2015
Messages: 826
Localisation: Hartford (Connecticut-USA)
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 00:36 Sujet du message: |
|
|
| Imberator a écrit: | | Andrew a écrit: | | Certes une guerre aux côtés des Puissances Centrales aurait rapporté plus en terme de territoire comme le Canada et les Antilles mais par contre il aurait fallu faire une croix sur les milliards de dollars prêtés aux Alliés,de plus les USA n'avaient qu'une petite armée et une marine restreinte et fort dépassée et contrairement à l'OTL il aurait fallu engager le combat de suite contre le Canada qui était déjà sur le pied de guerre,ça n'aurait pas été une promenade de santé. |
Au cas où se serait produit un renversement de la politique US par rapport à la réalité historique avec comme conséquence une entrée en guerre aux côtés de la Duplice en 1916 ou 1917, cela aurait impliqué obligatoirement une vision et une volonté géopolitique plus précoce, née avec la guerre ou même un peu avant.
Du coup, les USA, ambitionnant sous peu de s'en prendre à la France et à la Grande Bretagne se seraient évidement interdits de financer les alliés dans leur guerre européenne. Donc il y aurait eu beaucoup moins d'argent à perdre en cas de guerre "inversée" et les gains à espérer à long terme des conquêtes probables, en premier lieu au Canada, compenseraient largement les pertes.
De même une guerre contre les alliés en 16 ou 17 aurait nécessairement débouché, la volonté étant un peu antérieure, sur un "ré"-armement des USA, à la fois terrestre et naval, plus précoce c'est à dire toujours dès 1914 si ce n'est un peu avant. Cela les aurait placé dans une situation finalement pas si défavorable que ça sur leur frontière nord et dans les Antilles. Surtout face à des Britanniques obligés de conserver l'essentiel de la Royal Navy à Scapa Flow en prévision d'une confrontation avec la Kaiserliche Marine et à un Canada dont l'essentiel des forces combat alors en Europe, même si, logiquement pour ces dernières, une partie importante devrait avoir été maintenue l'arme au pied le long de la frontière américano-canadienne justement en prévision d'une potentielle attaque US.
Enfin une telle politique américaine, si elle n'aurait pas échappé aux Canadiens, ne serait pas non plus passé inaperçue des Allemands. Berlin et Washington auraient sans doute dialoguer sur un ton plutôt courtois et les Allemands se seraient probablement montrés moins entreprenant dans le nouveau monde pour ne pas s’aliéner un allié potentiel aussi puissant que l'Amérique d'alors. |
Dans cet optique je suis d'accord mais c'est plutôt contraire à la vision des États-Unis de l'époque qui ont une politique assez isolationniste et peu impérialiste,faire une guerre contre une Espagne décadente et sous-développée pour acquérir quelques îles oui,envoyer des troupes annexer les îles Sandwich oui (ces deux exemples ont fait très largement l'objet d'un vif débat au Congrès et parmi la population car il était clair que c'était en contradiction avec les traditions américaines en matière de politique étrangère),envoyer un contingent de Marines pour rétablir l'ordre en Amérique Latine oui mais s'attaquer à deux grands empires que sont la France et le Royaume-Uni, ma foi il aurait fallu un véritable virage à la Maison-Blanche mais bon ça n'aurait pas été irréaliste car il existait alors des lobbys en faveur de l’annexion du Canada (avec des variantes comme annexer seulement le Canada anglophone et rendre le Québec indépendant ou annexer seulement la Colombie-Britannique et le Yukon pour relier l’Alaska aux États-Unis contigus,il est à noter que certains de ces lobbys existent encore dans la droite nationaliste et l'extrême-droite américaine mais ils ne sont plus que la pâle copie de qu'ils étaient il y a un siècle). |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Andrew
Inscrit le: 06 Juil 2015
Messages: 826
Localisation: Hartford (Connecticut-USA)
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 00:39 Sujet du message: |
|
|
| le roi louis a écrit: | | Citation: | | Par contre les États-Unis malgré les menées allemandes en Amérique,les torpillages et autres auraient pu rester neutres puisque même en 1917 la majorité des américains voulaient que leur pays reste neutre,dans ce cas la guerre aurait durée plus longtemps et peut être que les Alliés auraient dû signer une paix blanche avec les Puissances Centrales. |
A cette période on sent un vrais essoufflement de part et d'autre, c'est durant l'hivers 17 qu'il y eut le plus de mutinerie côté français.
Les forces de l'Entente sont moralement à bout, à l'inverse pour celle des empires centraux la situation à l'Est se débloque, les communistes viennent de signer une paix très avantageuse. On peut ramener des troupes et espéré tiré de ces gains territoriaux des ressources afin d’atténuer le blocus.
Même si le pois des boy's américain n'est pas très important en 17, il y a l’immense espérance de leur arrivé qu'ils suscitent. L'armée française aurai telle tenue si les USA serai resté neutre?
Sans doute. Mais... |
Je ne connais pas très bien la Première Guerre mondiale hors d'un point de vue américain,les Alliés étaient donc si mal en point? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le roi louis
Inscrit le: 13 Mar 2009
Messages: 236
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 05:04 Sujet du message: |
|
|
Les alliés tout comme les puissances centrales étaient à bout. Le premier conflit mondiale fut un véritable suicide collectif des européens.
| Citation: | | mais du coté français, la politique de Pétain, on fait reposer les troupes et on attend les américains va aussi remonter le moral des soldats. |
Vrais. le limogeage de Nivelle, l’arrêt de l’offensive à outrance et la politique mener par Pétain visant à améliorer l’ordinaire du soldat ont fait beaucoup. Mais est ce suffisant? Même inconsciemment l'arrivé des américains à influencer en bien le moral des homme. Mais dans quelle mesure?
| Citation: | | L'attaque allemande de 1918 est le chant du Cygne et si l'Allemagne ne gagne pas en 18, elle perd en 1919, avec un traité de paix surement plus dure pour elle. |
Tout à fait d'accord. A cette date l'arrière est déjà asphyxié par le blocus. L'industrie tourne au ralentit et la disette pointe le bout de son ignoble face.
Sur les fronts secondaires rien n'est encore fait, l'armée d’Orient est enfermée dans Salonique, Italien et Autrichien sont coincés dans un pat sanglant. Certes les ottomans reculent en Palestine et Mésopotamie, mais les forces du front arménien vont être ramenées, de plus les lignes de ravitaillement britanniques s'allongent, rien n'est encore jouer, mais qui s'en souci ?
La décision se fera sur le front ouest, entre Pas de Calais et Troué de Belfort.
la question est "La France et les Alliés peuvent ils faire face à l'offensive allemande du printemps 18, le tout sans l'aide US? " |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le roi louis
Inscrit le: 13 Mar 2009
Messages: 236
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 05:06 Sujet du message: |
|
|
cela fait tout drôle de parler de Pétain sans avoir à en dire tout le mal qu'il mérite.
La vieillesse, quel naufrage... 
Il serait mort en 39 on s'en souviendrait comme Franchet d'Esperey ou Foch. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2678
Localisation: Picardie
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 05:36 Sujet du message: |
|
|
Alors oui, le fait que les américains allait arriver en masse a dus motiver les soldats français mais même avant cela, l'EM avait mis en place une stratégie efficace pour dissiper l'impact des offensive allemande. il est sure que sans le soutien des troupes américaines, les français et britannique auraient eu d'importante perte, plus que dans la réalité mais l'apport constant de matériel lourd, et surtout des chars aurait à la longue compensé l'absence américaine, je pense surtout au FT17 qui devait paraitre indestructible sans armement lourd et artillerie.
D'après les documents que j'ai vus, l'armée allemande de 1918, se compose de quelque unités d'élite, les sections d'assaut, le reste étant des unités fatiguées, manquant d'allant et surement moins équipés, au contraire, l'armée française est plus homogène, les hommes ayant tous atteint un très bon d'entrainement, un armement équilibrer et surtout un ravitaillement important.
De plus, pour le front italien, il s'agit bien d'un Pat mais qui va vite disparaitre durant l'été, quand a l'armée d'Orient, a partir du moment ou elle a percé, elle a avancé constamment. On peux supposer que les contre-attaques alliés seront coordonnées pour empêcher les empires centraux de déplacer ses troupes pour bloquer les attaques, ou au contraire, lancer des attaques successive sur les différents front, de manière à obliger les allemands à disperser ses forces partout à la fois. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5468
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 08:52 Sujet du message: |
|
|
Des États Unis neutres mais non-hostiles, cela garanti à l'Entente un approvisionnement constant en matières premières, probablement aussi en matériels militaires, et surtout un financement constant vital pour la poursuite des opérations.
Alors certes moralement les poilus et tommys n'auraient certainement pas été revigorés par la certitude qu'un important renfort américain allait prochainement leur assurer la victoire. Certes la grande offensive allemande du printemps 18 aurait été lancée contre des alliés à bout de souffle et privés de centaines de milliers de GIs.
Cependant à cette date l'armée allemande elle-même est proche de l'effondrement que ne laisse pas soupçonné son récent succès à l'est. Pour preuve le nombre important de prisonniers qui seront faits OTL lors de l'offensive. Pour l'essentiel à cette époque les soldats allemands ne croient déjà plus en la victoire. Et l'attaquant peut-être assuré de subir nettement plus de pertes que le défenseur. Surtout que ce dernier est devenu maitre dans cette posture.
En face, et s'ils sont épuisés, Français et Britanniques ont trop enduré pour abandonner la partie sans combattre, du moins sur la défensive. Ils auraient sans doute reculé un petit peu plus en sacrifiant du territoire contre du temps. Mais ils ne se seraient sans doute pas effondrés.
Par contre la contre-offensive alliée de l'été 18 n'aura sans doute pas lieu sans le renfort américain. Les protagonistes n'en ont tout simplement pas les moyens seuls. Et quand bien même oseraient-ils engager leurs dernières forces à l'assaut des lignes adverses, là il y aurait eu réellement un risque de mutinerie à grande échelle et donc de dislocation des armées alliées, au moins de la française.
Les états majors devraient logiquement avoir intégré cette éventualité comme probable et préfèreront se contenter de continuer la guerre d'usure contre les empires centraux. Et à l'automne 18 l'Allemagne meurt littéralement de fin. Elle ne pourra probablement pas s'épargner la révolution naissante qui l'agite dans les premiers jours de novembre OTL ou un peu plus tard dans l'hypothèse présente. D'autant que parallèlement ses alliés ottomans et austro-hongrois, tout autant usés par la guerre, sont eux-mêmes en très mauvaise posture et en passe de faire défection.
Alors l'Entente gagnera probablement la guerre pour peu de tenir jusqu'à ce que l'attrition irréversible et inexorable de l'ennemi ne lui impose un armistice. Reste à savoir quel sort subira alors l'Allemagne vaincue, pire, similaire ou plus avantageux que son pendant historique.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Collectionneur
Inscrit le: 17 Juin 2012
Messages: 1422
Localisation: Aude
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 12:42 Sujet du message: |
|
|
Hum, sur le front d'orient, cela a fortement bougé en 1918 sans les américains.
La Bulgarie se fait écrasée et les armées alliées se rapprochait de l’Autriche Hongrie 8)
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres" |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5468
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 13:39 Sujet du message: |
|
|
| Collectionneur a écrit: | Hum, sur le front d'orient, cela a fortement bougé en 1918 sans les américains.
La Bulgarie se fait écrasée et les armées alliées se rapprochait de l’Autriche Hongrie |
C'est bien ce que je disais :
| Citation: | | D'autant que parallèlement ses alliés ottomans et austro-hongrois, tout autant usés par la guerre, sont eux-mêmes en très mauvaise posture et en passe de faire défection. |
Mais ici la neutralité américaine et l'absence des GIs sur le front de l'ouest feront que les Britanniques et Français ne pourront peut-être pas autant qu'OTL faire pression sur le front de Thessalonique et que pareillement les Britanniques pourraient être obligés de réduire leur effort au proche-orient. Même si malgré cela le sort de la Bulgarie comme de l'Empire Ottoman semblent scellè courant 18.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Colonel Gaunt
Inscrit le: 26 Mai 2015
Messages: 1928
Localisation: Val de Marne
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 14:04 Sujet du message: |
|
|
C'est bien beau ces plans. Le plus important est de convaincre l'opinion publique et par extension le congrès US. Tache plus ardue.
Même si OTL, il peut y avoir des événements équivalent du type Lusitania ou bien Zimmerman causés par les alliés qui pourraient faire basculer l'opinion du coté des puissances centrales, la francophilie et l'anglophilie ont toujours été plus importantes que la germanophilie.
L'exemple de l'escadrille Lafayette par exemple avant l'entrée en guerre des USA
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5468
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 14:29 Sujet du message: |
|
|
| Colonel Gaunt a écrit: | C'est bien beau ces plans. Le plus important est de convaincre l'opinion publique et par extension le congrès US. Tache plus ardue.
Même si OTL, il peut y avoir des événements équivalent du type Lusitania ou bien Zimmerman causés par les alliés qui pourraient faire basculer l'opinion du coté des puissances centrales, la francophilie et l'anglophilie ont toujours été plus importantes que la germanophilie.
L'exemple de l'escadrille Lafayette par exemple avant l'entrée en guerre des USA |
Depuis l'affaire de l'USS Maine jusqu'aux armes de destructions massives de Saddam Hussein en 2003 en passant par l'incident du golfe du Tonkin, l'Oncle Sam a toujours su faire naitre les conditions d'une entrée en guerre en fonction de ses intérêts immédiats.
Provoquer des incidents de frontières avec le Canada et navals avec la Royal Navy dans les Caraïbes, juste assez pour justifier une large campagne de presse "patriotique" en faveur d'une "politique ferme", le tout saupoudré d'allusions répétés aux "iniquités commerciales" imposées par un Royaume Uni taxé de vouloir imposer une hégémonie mondiale "sans partage",... cela aurait sans doute suffit à retourner une partie conséquente de l'opinion américaine. Ensuite...
C'est là toute la force et la beauté de la démocratie et d'une presse libre que d'être manipulables à souhait par des gens "influents et bien intentionnés".
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !
Dernière édition par Imberator le Mar Fév 16, 2016 16:19; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010
Messages: 10098
|
| Posté le: Mar Fév 16, 2016 16:19 Sujet du message: |
|
|
Il y a quelques années, une comédie américaine voyait un président en chute libre dans les sondages faire entrer les USA en guerre contre le Canada... Un épisode des Simpsons (le dessin animé tout moche... vous voyez de quoi je veux parler ?) était aussi parti d'un délire similaire.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
