Fantasque Time Line

[gaullien]

l'empire de napoléon était-il viable ?

[Colonel Gaunt]

Est-ce le bon forum pour lancer le débat ?

J'imagine qu'il doit en exister des centaines tant franco qu'anglophone traitant de la période napoléonienne.

Pour un avis "éclairé" c'est certainement mieux, non ?
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net

[gaullien]

c'est un forum d'Histoire, c'est un débat sur un sujet d'Histoire, je le lance

[loic]

[Imberator]

Donc puisque l'on nous l'autorise et même si, forcément, nos réflexions seront moins avisées que celles émises sur les sites spécialisés, répondons.


L'Empire était-il viable ?

D'abord qu'entend-on par là ? Le régime ou la construction territoriale ?


Sur le plan intérieur l'Empire aurait certainement pu être durable. Au moins jusqu'au décès de Napoléon Ier et tant que les coalisés ne l'auraient pas définitivement destitué de fait. Ensuite...

Quand bien même, la dynastie aurait-elle pu survivre à son créateur, l'évolution libérale n'aurait certes pu être indéfiniment réfrénée, mais elle aurait sans doute pu être contenue pendant quelques décennies.

Après le régime aurait tôt ou tard du muer progressivement vers un système moins autoritaire à défaut de quoi il aurait finit par engendrer de nouvelles aspirations révolutionnaires.


Pour ce qui est de la construction géopolitique aventureuse que constitue le Grand Empire, là c'est moins évident. Certes, tant que les armées impériales demeurent invaincues, il est possible d'espérer tenir un temps cet édifice précaire sous contrôle.

Cependant, certaines caractéristiques fondamentales des conquêtes napoléoniennes étaient de nature à saper à terme l'hégémonie française sauf à entreprendre des réformes systémiques majeures totalement en contradiction avec l'impérialisme français tel que pratiqué depuis au moins les campagnes d'Italie.


D'abord les conquêtes ont une utilité immédiate désastreuse à long terme, c'est qu'elle sont en premier lieu victime d'une politique de prédation opérée au profit de la "Vieille France".

Les armées d'occupation doivent vivre sur le pays pour ne pas trop peser sur les finances de l'ancienne France. Des contributions (ou une intégration fiscale pour les annexions) sont imposées et là aussi les revenues sont pour l'essentiel réaffectées vers le cœur de l'Empire. Enfin l'économie des territoires soumis doit accorder une place de choix (et c'est un euphémisme) aux milieux d'affaires de "métropole" aux dépends bien souvent des acteurs locaux.


Ensuite, l'intégration des élites locales n'est qu’insuffisamment poussée, à la différence de ce qui fit la force de la Rome antique. Alors bien sûr, les annexés reçoivent la nationalité française et la protection juridique associée. Mais, son utilité politique n'étant pas transcendante, cela conduit surtout à l'introduction de la conscription obligatoire en faveur d'une puissance le plus souvent considérée comme étrangère. Sentiment encore plus prégnant dans les pays sujets ou la conscription est nécessaire pour constituer les contingents due à l'Empereur (Confédération Helvétique, Confédération du Rhin, Royaumes d'Italie et de Naples,...).

Les entrepreneurs autochtones, nous venons de le voir, doivent bien trop fréquemment céder le pas à la concurrence "française" (guillemets pour les annexés).

De même dans les administrations, sinon dans l'armée (et encore...), des Français parachutés accaparent par trop les postes clés aux détriments des natifs.


Et puis les "États vassaux" de l'Empire, en premier lieu l'Autriche et la Prusse, n'attendent que le bon moment pour contester la férule napoléonienne.

Et là, il n'y avait aucun moyen pour l'Empire de se les concilier durablement. Leur refuser ce qu'elle demande (territoires perdue ou compensation, réduction ou suppression des indemnités,...) c'était les maintenir dans leur hostilité structurelle à l'encontre de la France et entretenir leurs ambitions émancipatrices. Leur accorder c'eut été les rendre trop puissantes et les encourager à plus d'exigences et de résistance larvée.


De même, les avancées françaises induisent l'introduction, encouragées sous la Ier République (jusqu'au début du Consulat), moins vigoureusement sous l'Empire, des valeurs révolutionnaires et d'une partie des réformes conséquentes (fin de la féodalité, code civil, modernisation de l'État,...).

Ces idées sont propres à susciter les aspirations égalitaires et nationales des populations soumises. Or nous venons de voir que celles-ci justement ne sont pas véritablement traitées avec équité économique et politique avec leurs homologues de "Vieille France".


Pour finir, la construction du Grand Empire, à la fois cause et conséquence du blocus continental, nécessite l'élimination de toute forme de rivalité politique, et donc la soumission définitive de la Russie et de la Grande-Bretagne.

Or il n'est pas dit que, même à ne pas prendre pour une démonstration de l'inéluctabilité de la chute de Napoléon les évènements de 1812-1814, la France Impériale ait eu les ressources de réaliser un tel objectif.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !