Fantasque Time Line

[Abraham]

Le problème c'est que le modèle d'intégration français et plus généralement européen ne fonctionne plus.

Déjà avant la majorité des immigrés qui venaient en France étaient des européens,depuis les années 70 ce sont les non-européens qui viennent en majorité,de plus les gouvernements successifs n'ont rien fait pour que ces gens s'intègrent correctement et contrairement à ce que dit l'extrême-droite ce n'est pas une question de race ou de religion,dans ma famille certains membres ont épousés des français d'origine non-européenne ou de confession non judéo-chrétienne et leur conjoint s'est parfaitement intégrés ainsi que leurs enfants,seulement comme la dit Urbain on oblige plus les gens à se fondre dans le creuset français résultat: quartiers entièrement islamisés,zones de non-droit,montée des communautarismes,montée des actes racistes (tant envers les immigrés que vers les français européens),etc...

Et que fait-on? Rien on ferme les yeux ou alors on fait des choses inutiles comme des associations soi-disant anti-racistes mais qui ne défendent personne (un de mes amis à Toulouse et qui avait été victime d'un acte raciste a appelé et on lui a dit qu'on ne pouvait rien faire parce-que ceci et cela),des émissions pour dire que le racisme c'est pas bien (comme si on ne le savait pas) et j'en passe.

Or ce n'est pas la solution,il faut non seulement repenser le modèle d'intégration et être beaucoup plus ferme envers les actes racistes et les communautarismes.


Le problème c'est qu'en France et plus généralement en Europe il y a un énorme tabou sur cette question et en parler te fait passer pour un facho (rappelez vous le tollé après que Sarko ai parlé de l'identité nationale) or je ne crois pas que c'est être facho que de parler de la question de l'immigration et de l'intégration.

[Colonel Gaunt]

[Dimitri Jerzmanowski]

[Capitaine caverne]

Le problème est qu'il n'y a jamais eu de vraie politique d'immigration en France hormis après la guerre pour assurer la reconstruction et le travail dans les usines. La présence des immigrés était vécu alors comme provisoire car ils étaient censés repartir une fois que l'on aurait plus besoins d'eux. Sauf que personne n'a jamais envisagé la suite, à savoir qu'ils sont restés et on fait souche. Et comme fondamentalement la société française ne voulait plus d'eux mais qu'ils n'étaient pas expulsables car souvent parent d'enfants français, on les a ghettoiser dans des quartiers à l'écart du cœur des villes. La discrimination à l'emploi, au logement et la participation dans la vie politique s'est installé et s'est perpétué jusqu'à nos jours (j'oubliais aussi le harcèlement policier). Les différents gouvernements successifs refusant de vraiment reconnaître le phénomène de marginalisation de populations entières et de prendre les mesures correctives nécessaires.

Pour les flux d'immigrations actuels, je suis désolé mais tant qu'un certain nombre de pays d'Afrique et du Moyen-Orient seront un enfer désespérant pour leur propre population victime de la misère et d'autocrates incompétents/corrompus/tyranniques tandis que l'Europe restera une zone stable, prospère et démocratique, on aura toujours des centaines de milliers de gens qui tenteront au péril de leur vie de venir chez nous chaque année. Et hormis en transformant la rive nord de l'Afrique et l'est de la mer Egée en champ de tir au risque de tuer de centaines de pauvres diables dans leur épaves flottantes, je ne vois pas comment on pourrait stopper le phénomène.
_________________
"La véritable obscénité ne réside pas dans les mots crus et la pornographie, mais dans la façon dont la société, les institutions, la bonne moralité masquent leur violence coercitive sous des dehors de fausse vertu" .Lenny Bruce.

[Colonel Gaunt]

[Andrew]

Je suis assez d'accord avec le Capitaine Caverne,il n'y aurai pas ou moins d’immigration si les pays du Tiers-Monde étaient plus développés et le problème c'est que c'est un peu à cause des pays occidentaux (mais pas que) qu'ils sont dans cet état de sous-développement car ce sont les pays occidentaux (et maintenant certains pays comme la Chine ou l'Inde) et les multinationales qui tiennent des pans entiers de l'économie des pays du Tiers-Monde.

Et de plus l'immigration profite aux pays d'accueils car les immigrés font une main-d’œuvre bon marché et comblent des secteurs où la main-d’œuvre est déficitaire,regardez les États-Unis,ils ont dits aux européens "venez,venez" et ça a permis de construire les USA tout en profitant pour exploiter une main-d’œuvre bon marché et qui ne risquait pas de se plaindre.

Bien sûr il serait injuste de dire que ce ne fut pas un bien pour les immigrés car eux ou du moins leurs enfants ou petits-enfants ont eu une vie meilleure,mes ancêtres venaient du Mezzogiorno et c'était sous-développée comme région,ils n'auraient jamais pu mener une bonne vie s'ils étaient restés.

Et si les USA restent le premier pays en terme d'immigration tant en nombre qu'en proportion c'est parce-que le Rêve Américain reste attractif,du moins la vie aux USA est bien meilleure qu'au Mexique ou ailleurs,seulement maintenant il y a des débats sur l'immigration parce-que depuis les années 1960 l'immigration aux USA n'est plus majoritairement européenne mais hispanique dont la moitié vient du Mexique (beaucoup de saisonniers) et aussi asiatique (beaucoup de philippins,de chinois et d'indiens) ce qui modifie la composition raciale des USA et les projections disent qu'en 2050 les Blancs américains formeront 45-46 % de la population (contre 63% aujourd’hui);les Afro-Américains:15 % (contre 13,6 %);les Hispaniques:30 % (contre 16,3 %),les Asio-Américains : 9 % (contre 4,7 %) et les Natives 1-1,5% (contre 1,2%) donc ça en inquiètent beaucoup surtout du côté des blancs mais c'est un faux problème car les USA ont toujours été un pays d'immigration mais il faut repenser le modèle d'immigration et d'intégration pour répondre aux attentes de toute les composantes de la population américaine.

[Abraham]

Seulement la France n'a pas toujours été un pays d'immigration au contraire des États-Unis,les français n'ont pas la même définition de ce qui est et fait un français (histoire des français de souche et cie) que les américains sur ce qui est et fait un américain.

[Andrew]

C'est vrai que notre pays a toujours été un pays d'immigration (après tout même les Natives sont venus d'Asie il y a des milliers d'années) mais de toute façon on est toujours l'immigré de quelqu'un après tout l'Homo Sapiens vient d'Afrique,cette histoire de souche n'est qu'une connerie,être un machin de souche à part être un consanguin qui n'est jamais sorti de son village je ne vois pas.

[Urbain Mukanga]

Ne vaudrait-il pas mieux s'arrêter dans le débat sur le racisme et l’immigration? Car ce n'est pas le sujet à la base.

Je ne voudrais pas qu'un administrateur vienne nous rappeler à l'ordre.
_________________
Legio Patria Nostra-Honneur et Fidélité

[Napoleon III]

L'armistice une bonne chose pour nos alliés britanniques ? Il les a juste contraint de monopoliser des ressources à surveiller l'armée vichyste, ressources qui auraient été plus utiles à combattre l'Axe.

Pour la France ? Il a juste jeté le déshonneur sur la France qui aurait dû continuer la lutte comme le firent tous les autres pays envahis alors que nous avions de biens plus grandes ressources.

Darlan ? Ce n'est pas lui qui voulait livrer Bizerte à l'Axe ? Un opportuniste sans scrupule.