Fantasque Time Line

chasseur de Vincennes

Plutôt que Wikipédia, il vaut mieux consulter utiliser comme sources sur la Syrie sous le Mandat les productions de l'Institut Français du Proche-Orient.
Pour une histoire, certes courte, mais plus objective, croiser ce qu'en disent les encyclopédies Larousse et Britanica.

Pour les aspect factuels, comme l'existence de forces de sécurités autonomes en Syrie et la présence de gendarmes, non pas dans la gendarmerie coloniale, mais dans la prévôté, c'est à dire le police militaire de l'armée française, on peut consulter LA DÉCHIRURE GUERRE FRATRICIDE EN GENDARMERIES - LEVANT 1939-1945 -
_________________
Dura lex sed lex

Colonel Gaunt

Abraham

Je serais vous j'éviterais de dire en face d'un libanais que le Liban a été crée sur des terres syriennes sinon il risque de vous tuer,d'une il évoquera l'Histoire et notamment le Moutassarifat du Mont-Liban puis il évoquera les ingérences Syriennes pour annexer son pays (ce en quoi il n'aura pas tort) et il ne faut pas oublier que peu après la fin de la Grande Guerre et la défaite des turcs le royaume arabe de Syrie fut proclamé en incluant la région autonome du Mont-Liban mais qu'un mouvement nationaliste parmi lesquels les Maronites sont majoritaires pense à un État libanais indépendant, protégé par ses liens privilégiés avec la France et c'est ainsi que le 27 octobre 1919, le patriarche maronite Hoyek remet à l'assemblée générale de la Conférence de la paix à Paris un memorandum réclamant l'indépendance du Liban dans ses frontières historiques et avec l'aide de la France qui ne sait pas fait prier on s'en doute mais de là à dire que le Liban fut crée par la seule volonté de la France et en spoliant des terres syriennes c'est un coup à vous faire poignarder et en plus c'est donner suite aux thèses des nationalistes syriens qui rêve de la Grande Syrie englobant les états de Syrie, du Liban, d'Israël, de Jordanie, de la Palestine, de l'Irak, le Sinaï et la province de Hatay en Turquie voir le Koweït et Chypre,d'ailleurs il n'y a pas que les nationalistes syriens puisque l'E.I a la même vision (en pire).

Je tiens à dire que ce que j'écris là m'a été raconté par un voisin d'origine libanaise et chrétien (orthodoxe grec je crois) donc ce doit être une source sûre à mon avis.

dado · Inscrit le: 12 Nov 2013 Messages: 995 Localisation: Lille

Anaxagore · Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10079

Je ne l'idéalise pas non plus. Et je suis bien conscient du revirement des Occidentaux qui ont au départ acclamé la "libération" du pays. je me souviens encore des premiers reportages sur le terrain... et des premiers couacs lorsque l'on s'est aperçu que les "libérateurs" étaient d'infâmes islamistes radicaux.

En fait, une fois encore c'est la conviction qu'il n'y a que des pourris sur place qui est à l’origine non du retournement mais plutôt de l'épuisement du public.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

Imberator

Pour en revenir au sujet il conviendrait d'apporter une précision sur ce qui a été dit sur le Japon.

(Au passage je rentre tout juste d'un séjour de 4 semaines dans ce pays, passionnant malgré un typhon et une activité volcanique perturbante autour de Hakone)

S'il est difficilement contestable que l’expansionnisme japonais est une réalité constante depuis le début de l'ère Meiji et l'annexion des iles Ryukyu puis Kouriles, il ne faut pas sous-estimer l'impact de la crise de 29 sur la politique extérieure nippone dans les années 30.

En effet, si le Japon s'estimait depuis sa modernisation en droit et en devoir de se forger un empire colonial à l'image de ceux des puissances occidentales pour s'assurer une certaine indépendance, notamment quant à son approvisionnement en matières premières et à commencer par les denrées agricoles, le choc de 29 confortera considérablement les tenants d'une telle politique.

Jusque là, l'économie nippone parvenait à entretenir sa croissance en exportant des produits manufacturés souvent de médiocre qualité (c'est l'origine des stéréotypes sur la camelote japonaise qui ne s'effaceront qu'avec le boum des années 70-80 et l'émergence des grandes marques nippones).

Grâce aux devises ainsi amassées, l'empire pouvait importer ce qui lui faisait défaut en terme de nourriture et de matières premières.

Or, un peu partout dans le monde à la suite de la crise de 29, des politiques protectionnistes et autarciques ont été mises en place ce qui à considérablement nui aux exportations nippones, a rendu le modèle économique national jusque-là en place irrémédiablement obsolète et invivable et est apparu dans le pays comme un affront et une menace, pour son indépendance sinon pour sa survie.

Les partisans de l'expansionnisme y ont trouvé des arguments supplémentaires en faveur de l’agrandissement de l'empire qui constituait dès lors plus ou moins l'unique alternative viable et honorable au modèle précédent en plus marginalement de flatter l'orgueil national.

Et c'est là l'une des raisons majeures de la mise en pratique de cette politique dans le courant des années 30, finalement calamiteuse pour la pays.

Et, comme il a été très justement dit, une fois l'empire engagé sur cette voix, il n'y avait plus comme issue que le succès complet ou la reddition totale et le déshonneur, d'où la détermination qui s'en suivra.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !

loic

Merci de revenir dans le sujet initial, sinon ce fil sera verrouillé.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...

Napoleon III · Inscrit le: 27 Déc 2010 Messages: 151

Je dois être le seul à penser ainsi mais si l'Allemagne avait l'occasion de se plaindre de l'existence du corridor de Dantzig, c'est pck les vainqueurs, en vertu du droit des peuples, lui laissèrent la Prusse orientale ! L'Allemagne remporta même le plébiscite sur le sud de ce territoire, la Mazurie ! Pour moi les Allemands n'avaient aucune raison de se plaindre de l'existence de ce corridor qui, après tout, existait avant que Frederic II ne dépece la malheureuse Pologne.

Les Allemands vomissaient Versailles mais il est rare que les vainqueurs laissent au vaincu l'occasion de conserver des territoires par référendum ! D'ailleurs, la frontière germano-polonaise de l'entre deux guerres était très proche de la frontière polono-prussienne d'avant les partages.

Versailles n'était pas parfait, bien sûr, mais au niveau territorial, du moins ces concepteurs tentèrent au mieux de respecter les peuples.

Anaxagore · Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10079

Je suis d'accord avec Napoléon III.
Le "diktat" de Versailles est un mythe forgé par les Allemands. Le traité n'était pas pire que ce que la France a vécu en 1871 avec l'annexion de plusieurs territoires. Quand aux réparations de guerre, l'Allemagne ne les a pas payé au final. Quand on voit que les Britanniques viennent juste d'achever le remboursement des prêts consentis par les USA pendant la deuxième guerre mondiale... et qu'il s'agissait de prêt en alliés, les Allemands ont été mieux traités.
Le traité de Versailles n'est pas non plus une "humiliation" comme l'a toujours vociféré un certain moustachu à la célèbre mèche rebelle, vu que l'Allemagne n'est pas considérée comme seule responsable du conflit et que le traité ne cherche pas à la punir.
Mais on l'a vu en parlant de l'opération Valkyrie ( FTL comme OTL), les officiers Allemands auraient demandé la paix aux Alliés en gardant le corridor de Dantzig et l'Alsace-Lorraine... On voit la logique des Allemands de l'époque : " Si on gagne la guerre on s'étend à toute l'Europe, si on perd on en gagne que la moitié".
On retrouve aussi ce comportement... à la bataille de Waterloo. Blücher -arrivé bien après le début de l'affrontement- revendiqua la victoire et les lauriers qui vont avec. Ce que les nazis lui accorderont d'ailleurs nommant un croiseur lourd de son nom. C'est ce que l'on nomme l'esprit des Junker, un mélange d'arrogance, de verbe haut et d'un sentiment d'importance exagéré. ce qui a nourri tous les clichés - jusqu'à nos jours- sur le militaire allemand. Et se révèle ô combien vrai avec certains militaires allemands de la deuxième guerre mondiale ( Kietel, bien sûr- mais aussi Rommel).
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

AMC35

En fait c'est en 18 que nous avons failli. il aurait fallu pousser quelques semaines supplémentaires pour obtenir une capitulation en rase campagne de l'armée allemande, le traité de Versailles serait probablement mieux passé.

Enfin quand on parle des réparations, les sommes versées en 1870 étaient une Amende. la prusse n'avait subi aucun dommages.

Par contre l'occupation Allemande en France et en Belgique, les forêts coupées à blanc, les mines inondées, les industries demantelées et ramenées en Allemagne, le travail forcé des civils belges & francais et leur déportation en Allemagne. (et je ne parle même pas du front de l'Est en pologne entre-autre). tout cela à eu un cout exorbitant qui demandait réparation

le nord de la France était ravagé, dévasté par cinq années de bombardements, par le creusement de milliers de tranchées, mais aussi par les dizaines de millions de balles qui polluaient les sols. Tout était à reconstruire : les maisons, les infrastructures de l’état (écoles, hôpitaux, bâtiments administratifs, etc.), les routes, les ponts, les voies ferrées, les exploitations agricoles, etc. Plusieurs dizaines de petits villages de la Marne, de la Meuse au du Nord, rasés et évacués par leurs habitants.

L’Allemagne elle n'avait subi comme en 1870 aucun dommage (sauf en prusse orientale)