Fantasque Time Line

[DMZ]

Un M4 avait 90 à 104 obus en soute, ce qui donne 50 rechargement complet avant d'arriver à une usure complète du tube (un char ne fait, en général, pas des tirs de barrage comme une batterie d'artillerie). S'il vide ses casier tous les cinq jours en moyenne (et ça me paraît très intensif comme niveau de combat), ça nous donne 250 jours avant de changer le tube. Il ne doit pas y avoir eu beaucoup de remplacements, AMHA.

D'autre part, un tube de rechange est certainement conditionné de manière particulière et ce n'est pas un canon complet qu'on va changer. Ce qui veut dire que le travail pour mettre à disposition le tube de rechange à partir du canon est probablement bien plus important que de renvoyer le canon complet en usine. Sans compter que toutes les autres pièces deviennent inutiles (on doit probablement encore moins changer un frein, une culasse ou un affût qu'un tube, j'imagine).

Ça peut paraître bizarre mais, en termes de logistique, il me semble bien plus rationnel de faire retraverser l'Atlantique aux canons non utilisés que de les dépiauter.
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[Finen]

En réalité, l'ensemble que l'on change est le bloc tube-culasse. C'est du boulonnage, il suffit de le détacher du lien élastique après une dépose tourelle et l'extraction du bloc bouclier-canon.

Les outils sont simples en dehors d'une grue ou d'un pont mobile.

[Le Chat]

Bon, j'ai essayé d'intégrer les différentes remarques faites par les membres du forum (merci à eux !). Je vous poste le texte ici :
En noir, le texte initial (comme indiqué, il ne s'agit que d'un ajout, je n'ai pas touché au reste de l'annexe).
En rouge, ma proposition initiale
En bleu, les ajouts effectués suite aux commentaires reçus :

Le char M4, armé du canon court de 75 mm M3, est donc produit en très grande série dès le second semestre de l’année 1942.

Les premières confrontations de l’US Army avec les panzers ne sont guère engageantes : la 1st Armored, engagée en Italie, subit à plusieurs reprises de très lourdes pertes. Le problème devient politique avec la mission sur place des sénateurs Truman et Cabot-Lodge. De hauts gradés (dont les commandants de la 1st AD et du IIe CA) sont démis et l’US Army est bien forcée d’admettre que sa doctrine n’a pas résisté à la confrontation avec l’ennemi et qu’elle est inadaptée.
Le pragmatisme des militaires américains reprend alors le dessus : à Savannah, les Français s’apprêtent à lancer la production de leur version du M4 réarmée avec le SA-41, décision est prise au printemps 1943 d’en faire autant avec les matériels de l’US Army. Ce d’autant plus que, dérivé d’un canon de campagne, le SA-41 a l’avantage d’être tout aussi efficace en antichar (grâce aux obus APCBC (1) produits en très grande quantité par une industrie américaine ayant achevé sa montée en puissance) qu’en soutien à l’infanterie. Il est donc susceptible de concilier les différentes doctrines. Ce sera le M4A3 (75-LB) (pour « Long Barrel ») (2) .

La conversion des lignes de production est ordonnée, mais ne peut être que progressive. Ce n’est qu’à l’automne 1943 qu’est actée définitivement la décision de passer toutes les lignes de production à la version “Long Barrel” (avec les tubes SA-41 et SA-42), donc d’arrêter la production des “Short Barrel”. Toutefois, son application génère des délais supplémentaires, car il faut le temps de convertir totalement l'ensemble des usines.

De même, pour la dotation des unités, si la décision de faire passer les “Long Barrel” en « limited standard » est prise au printemps 1943, il faudra plusieurs mois pour que l’adoption du nouveau modèle soit généralisée à l’échelle de l’US Army. Ces deux raisons expliquent que, durant de longs mois, les “Short Barrel” continueront d’être produits en masse, parallèlement à la montée en cadence régulière de la production des “Long Barrel”.

La conséquence de ces deux phénomènes est qu’il faudra attendre le début de l’été 1944 pour que tous les Sherman sortent de chaîne équipés du canon SA-41, puis SA-42. Ainsi, des milliers de modèles “Short Barrel” ont continué de sortir d’usine de la fin 43 jusqu'à la mi-44 environ. La logique la plus élémentaire commandait évidemment de ne pas laisser ces chars neufs inemployés. Ils seront de ce fait distribués aux unités américaines nécessitant prioritairement un blindé d’appui d’infanterie (notamment celles opérant sur le théâtre Asie-Pacifique (3), ainsi que les "petites" formations alliées de la zone, indiennes, néerlandaises, et même ... chinoises), les modèles “Long Barrel” étant prioritairement réservés aux Armored Divisions US (les Français disposant de leur propre ligne de production consacrée aux SAV-43 puis 44 à Savannah).


La solution britannique : une « Luciole » aux griffes très (trop ?) affûtées


Les Shermans “Short Barrel” produits en 1943 prirent également en nombre le chemin des Balkans et de l’Italie, pour servir dans les Armoured brigades britanniques (4). Un choix d’autant plus logique que les Britanniques continuaient de distinguer, aussi bien dans leur organisation que dans leur doctrine, les “Infantry tanks”, destinés à l’appui-feu des unités d’infanterie, des “Cruiser tanks”, davantage voués au combat mobile. Comme on l’a vu pour le théâtre Pacifique, les Sherman SB entraient parfaitement dans la première catégorie.

Cependant, confrontés à des unités allemandes encore mordantes, les Britanniques prirent conscience de la nécessité de doter leurs unités blindées d’engins adaptés à la lutte antichar, tout en restant capable de suivre les “Short Barrel” sur tous les terrains. Les divergences entre Anglo-Saxons sur le plan militaire, mais aussi politico-stratégique, devenant de plus en plus importantes, et alors qu’on s’acheminait visiblement vers la fin de la guerre, le commandement britannique fut désireux de développer une solution limitant la dépendance de l’Army aux modèles américains, d’autant qu’ils disposaient déjà d’une pièce antichar nationale très performante avec l’excellent QF-17-pounder.
Le nombre de modèles “Short Barrel” produits étant finalement supérieur aux besoins, un compromis d’une élégance toute britannique fut trouvé. Incidemment, la solution retenue présentait aussi l'avantage non négligeable de fournir des commandes à l'industrie nationale, qui cherchait à regagner en autonomie dans la perspective de plus en plus proche de l’après-guerre. Les Américains livreraient au Royaume-Uni des Sherman “Short Barrel” (SB), sur lesquels les arsenaux britanniques se chargeraient d’installer le 17-pounder, en réalisant eux-mêmes les adaptations nécessaires (notamment d’importantes modifications de la tourelle, rendues nécessaires par le calibre et la taille supérieure du canon) (5). De façon à première vue surprenante, il fut rapidement décidé de renvoyer aux Etats-Unis la grande majorité des canons M1 initialement montés sur les « Short Barrels » devant recevoir le 17-pounder. Cette solution s'était finalement révélée la plus rationnelle : au vu de la résistance importante des tubes issus de l'excellente industrie sidérurgique américaine (6), (et du taux de pertes d'engins assez important dans les unités de "Short Barrels " confrontés aux derniers modèles de la Panzerwaffe ou au redoutables antichars germaniques), il était malheureusement probable que les chars eux-mêmes soient mis hors service avant que leurs canons ne doivent être remplacés ! Par ailleurs, l'essentiel des flux transatlantique étant dirigés des Etats-Unis vers l'Europe, une quantité largement suffisante de tonnage se trouvait disponible pour renvoyer les tubes non employés en Amérique (7).

L'initiative britannique donna ainsi naissance au célèbre Sherman Firefly (Luciole). Redoutable en antichar, cette version pâtissait cependant d’une pièce mal adaptée à l’appui-feu. Décision fut donc prise de ventiler les nouveaux modèles dans les pelotons de “Short Barrel”, à raison d’un Firefly pour trois SB.En théorie, cette solution permettait de combiner les qualités des deux versions, redonnant aux pelotons des Armoured Brigades une réelle capacité dans le combat antichar mobile. Sur le terrain cependant, les formations blindées impériales (les forces du Commonwealth suivant les TOE britanniques) n’auraient jamais la polyvalence et la souplesse de leurs homologues françaises ou américaines (8) . Un état de fait qui contribua sans doute à renforcer le tropisme britannique pour des offensives méthodiques et très rigoureusement planifiées, où leurs qualités traditionnelles et leur remarquable artillerie pouvaient jouer à plein, tout en offrant l’avantage de limiter les situations trop fluides où leurs formations mécanisées se révélaient moins à l’aise (9).

Du Sherman à SA-41 au Sherman à SA-42

A l'automne 43, les compte-rendu d'unités combattant en Provence font état des premières confrontations contre les Tiger. Il faut encore renforcer la puissance de feu du M4 avec le canon SA-42 – l’expérimentation a déjà été conduite par les Français. L’utilisation du canon M1 de 76 mm, un moment envisagée, est abandonnée : pas supérieur en antichar et moins performant contre l’infanterie, le M1 a aussi l’inconvénient de tirer des munitions d’un calibre différent, alors que le SA-42 utilise des 75 mm standards, ce qui simplifie la logistique et l’approvisionnement. Il n'y aura donc pas de "Firefly" américain.
Mais monter le SA-42 réclame des modifications substantielles de la tourelle et pour éviter la désorganisation de la production, seule une partie des chaînes (dont l’usine de Savannah) sont converties pour produire cette version. En 1944, deux versions du M4A seront produites en parallèle : celle à canon SA-41, M4Ax(75-LB), et celle à canon SA-42, M4Ax(75-LB2).


1. Armour-piercing, capped, balistic capped shell dans la langue de Patton…
2. Ce qui conduira logiquement à affubler les Sherman armés du canon court M3 de 75 mm initialement prévu du surnom de “Short Barrel”, usage que nous suivrons désormais ici.
3. Désormais nanties d’une solide expérience dans la “guerre des atolls”, les divisions de l’Army et de l’USMC affectées à ce théâtre étaient en effet plus que satisfaites des modèles “Short Barrel”. Cette forme de guerre très particulière nécessitait en effet avant tout des blindés d’accompagnement de l’infanterie capables d’appuyer l’assaut des redoutables bunkers japonais. Les formations de chars japonaises étant peu nombreuses, souvent mal employées par des officiers peu formés à leur emploi et dotées de chars très inférieurs au Sherman, un modèle à forte capacité antichar comme le “Long Barrel” était nettement moins nécessaire. Cependant, dans les tous derniers mois de 1944, les Tank Batallions de l'USMC et de l'Army dans la zone Pacifique commencèrent également à recevoir leurs premiers "Long Barrel".
4. Ainsi que les forces italiennes co-belligérantes, qui commençaient à la même période à remonter plusieurs formations mécanisées, avec l'objectif affiché de remonter un Corps Blindé.
5. En un clin d’œil assez malicieux, plusieurs maisons de modélisme proposèrent après la guerre des modèles réduits de Sherman “Short Barrel”… assortis de kits permettant au maquettiste expérimenté de transformer le modèle de base en son cousin britannique. La qualité, disons… inégale des productions mises sur le marché fut sans doute responsable de sueurs froides et de longues opérations de rectification et d’adaptation dans bien des ateliers plus ou moins improvisés…
6. Une étude de l'Armor Branch de l'US Army avait calculé qu'un M4 pouvait tirer de 4500 à 5000 obus avant d'arriver à une usure complète du tube. En situation de combat, et en considérant qu'un équipage tirait sa dotation complète d'une centaine d'obus en 5 jours (les "Short Barrels" étaient certes destinés à faire de l'appui feu, mais n'avaient pas vocation à réaliser des tirs de barrage!), le canon pouvait supporter 8 à 9 mois d'opérations avant d'être changé.
7. Renvoyés aux Etats-Unis pour y être remontés sur des chars expédiés en Europe, certains de ces canons connurent un destin assez extraordinaire. Après guerre, un journaliste d'un quotidien de Pittsburgh, où les M1 étaient fabriqués, fit ainsi le récit du périple d'un canon qui fit QUATRE aller-retour à travers l'Atlantique avant de sombrer aux derniers jours de la guerre à 250 milles à l'est de New-York, victime d'une rupture de coque d'un Liberty...
8. Ou même des “petits” alliés opérant des unités blindées suivant les TOE français et américains, telles que la Brigade belge Tancrémont ou la 1ère Brigade blindée polonaise. Le général Piron, qui avait dirigé la Tancrémont avant de prendre le commandement de la 1st Armoured Division (Belgian) devait d’ailleurs se plaindre souvent, à (très) haute et intelligible voix, des choix britanniques, qui aboutissaient à des unités moins souples d’emploi que les redoutables formations blindées françaises.
9. Un état de fait qui n’avait pas échappé aux premiers concernés, les tankistes de Sa Gracieuse majesté ! De fait, les remarques de plus en plus acerbes remontées du terrain de la part d’équipages que le manque de souplesse de leurs machines mettaient en difficultés finirent par filtrer dans les hautes sphères de l’Army et du War Office. Ces critiques, alors même que les « Long Barrels » équipant les unités américaines montraient chaque jour leur polyvalence, finirent par infuser jusque dans les bureaux d’études, qui depuis l’été 1944 planchaient sur un nouveau modèle de blindé. N’étant pas à un paradoxe prêt, les champions de la spécialisation qu’étaient les Britanniques finirent ainsi par donner naissance au premier véritable « Main Battle Tank » (Char de bataille universel) de l’après guerre, le remarquable Centurion, dont certains auteurs n’hésitent pas à faire le rejeton un peu honteux du Sherman Long Barrel…


Casus, si cette version fonctionne, je te transmettrai une version propre pour mise en ligne quand tu en auras la possibilité (je ne veux pas que, par ma faute, tu te fasses clouer à une porte par les oreilles par des rédacteurs enragés... )
_________________
"Tout fout le camp, je vous dis : la preuve : Shakespeare a réussi à écrire Henri VIII. Stallone, lui, n'est pas allé au delà de Rocky VI". (Le Chat, P. Geluck)

[Casus Frankie]

Je ne m'inquiète pas.
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

[le poireau]

Merci beaucoup Le Chat pour ton enrichissement de l'annexe.

Quelques ultimes remarques :

Puisque tu évoques les obus APCBC il serait peut-être de bon ton d'évoquer aussi les APDS ? Ils sont déjà cités dans les textes existants et c'est un domaine dans lequel la présence française fait une vraie différence par rapport à l'OTL. Certes ils resteront complexes et couteux à produire, donc relativement rares, mais il seront néanmoins bien plus répandus qu'OTL.

Pour la présence de M4 Sherman dans l'armée chinoise je ne suis pas sûr. Est-ce qu'on n'avait pas écrit quelque part que c'étaient plutôt les M3/M5 Stuart qui se retrouveraient en dotation chez les Nationalistes ? Avec peut-être quelques M7 à la toute fin du conflit.
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)

[Casus Frankie]

[patzekiller]

j'ai repris le front chinois pour avril mai 45 +, j'ai utilisé le 1st rgt à 3bn : un bn sur stuart et deux bn sur M4 short barrel ( A1?), dois je donc effectuer des modifs dans le texte :

-M4A1 (pareil) en expliquant l'origine des machine : stock, récup des ex marines/army qui à cette date ont du recevoir leur long barrel

-100% M7

- un mix, dénotant pour cet allié que l'on fait feu de tout bois dans la récup

ps : les brit ont aussi qq bn mais ils peuvent assurer je pense à partir des stock/rechange arrivant d'europe (+2co KNIL)

13th Duke of Connaught’s Own Lancer
9th Deccan Horses
10th RTR (normal il est venu d'europe)
Probyn's Horse (5 KE VII o Lancers)
25th dragoons
19th king George's own lancers
_________________
www.strategikon.info
www.frogofwar.org

[Le Chat]

[Le Chat]

Ok, dernière vérification avant que je ne voie avec Casus pour la mise en ligne…

@Le Poireau : l’ajout sur les APDS te convient ?
@Pat : est ce qu’on garde les Chinois ?

Bonne journée !
_________________
"Tout fout le camp, je vous dis : la preuve : Shakespeare a réussi à écrire Henri VIII. Stallone, lui, n'est pas allé au delà de Rocky VI". (Le Chat, P. Geluck)

[Colonel Gaunt]

Bah si on considère que les M3/M5 sont fournis en dotation aux armées chinoises dès leurs retraits des TO Européens, dans l'absolu qui dit que les chinois ont réellement besoin d'un char plus moderne ? Rien de ce que peut proposer l'armée japonaise en terme d'engin blindé, n'est capable de tenir la comparaison.
Le seul char produit en catastrophe en 44 pour contrer le sherman, le Type 3 Chi-Nu n' a été produit qu'à 166 exemplaire et n'a jamais quitté l'archipel.
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net

[Le Chat]

Ton analyse me plaît Colonel. Je prends ! Cette formation te conviendrait ?

ainsi que les "petites" formations alliées de la zone, indiennes, néerlandaises (2),


(2) Il fut un temps envisagé de fournir des "Short Barrels" à l'armée chinoise, pour équiper l'un de ses bataillons. Cependant, la mesure fut rapidement abandonnée, les chars légers M3 puis M5 fournis en dotation au 1er régiment blindé dès leur retrait des TO Européens suffisant amplement, sur un théâtre où l'état et le faible développement du réseau routier rendait problématique l'emploi d'engins trop lourds.
_________________
"Tout fout le camp, je vous dis : la preuve : Shakespeare a réussi à écrire Henri VIII. Stallone, lui, n'est pas allé au delà de Rocky VI". (Le Chat, P. Geluck)

[le poireau]

[Monomaker]

l'équipement des forces blindées chinoises est décrit dans l'annexe 1941 B C1 L’aide occidentale à la Chine et les premières victoires dans la lutte contre le Japon :

[Monomaker]

Voila le passage en question, 28 novembre Asie-Pacifique, suites de l'opération Zhulin :

[Anaxagore]

Certes, mais les contraintes OTL (priorité de l'allocation de l'acier pour la production de navire de guerre) se poseront aussi plus vite et de manière plus aiguë à l'Empire du Japon FTL. Donc même si la construction d'un char plus puissant est planifiée dès 1942 FTL et que la fabrication dudit Tank commence dès 1943 FTL, à ce moment la quantité d'acier fabriqué au Japon aura chuté dans de telles proportions qu'elle sera comparable à la production d'acier de 1944 OTL... et, historiquement, les Japonais ont abandonné à ce moment la production Type 1 Chi-He tout simplement parce que ses performances restaient inférieur au Sherman et que 'gâcher' de l'acier pour un blindé qui reste inférieur à ceux de l'ennemi ne changerais rien au cours de la guerre. Autant faire plaisir aux marins et fabriquer davantage de navires, le Japon est un archipel. Les navires sont un meilleur moyen de défense que les chars. CQFD!
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.