Le moins que l'on puisse dire, c'est que la FTL peut provoquer un enthousiame frénétique voire même excessif, mais aussi des réactions allant de la contestation de points très précis (décomptes d'avions, vitesse et capacité d'embarquement de navires, disponibilité de pièces détachées, ...) à des réactions parfois violentes reposant sur une prédestination à perdre de la France de 1940 face à une évidente supériorité ennemie (sans parler de la traîtrise anglaise). Ce qui prouve que le traumatisme n'est pas effacé. Les anglo-saxons abordent cette question de façon plus détachée et, paradoxalement, sont parfois beaucoup plus confiants dans la capacité qu'aurait eu la France à se redresser si elle avait continué la lutte en 1940.
Les faits à partir desquels se base cette histoire alternative n'ont pas été inventés pour la circonstance, mais ils reposent sur des travaux déjà anciens effectués avec des collègues internationaux de Jacques Sapir (sur les capacités de résistance française en 40, notamment), dans un autre cadre que la FTL.
Il y a donc, en résumé :
- une équipe de réflexion et de production de scénarios (et de vérification de leur crédibilité matérielle et politique) ;
- une équipe de jeu (dont la première équipe est l'arbitre) qui présente deux fois par semaine au debriefing ses résultats et les leçons tirées (il y a quand même un objectif pédagogique dans tout cela (*)) ;
- une équipe documentaire qui nous alimente en sources d'archives."
(*) objectif pédagogique, car Jacques Sapir rappelle aussi que la simulation qui sous-tend l'ensemble de la FTL est faite dans le cadre de cours donnés dans une école militaire française et il semble quand même que c'est un gage d'un minimum de sérieux.
Voici donc quelques textes pour étayer cette simulation. Attention, ces textes se recoupent sur certains aspects. Cette section sera enrichie au fur et à mesure, y compris par des arguments "contre" que vous pouvez soumettre.
Loïc Mahé